Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 02АП-5188/19

г. Киров

30 июля 2019 г.

Дело N А29-5424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 по делу N А29-5424/2019, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье" (ОГРН 1131104000103, ИНН 1104013366)

к государственной жилищной инспекции по городу Инте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля),

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье" (далее - заявитель, ООО "Инта-Приполярье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции по городу Инте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 19.04.2019 N 29.

Одновременно с заявлением ООО "Инта-Приполярье" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Инспекции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2019 заявление Общества принято к производству.

Определением от 06.05.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО "Инта-Приполярье" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что определение вынесено арбитражным судом без учета обстоятельств дела и обоснованной позиции Общества, изложенной в заявлении о признании недействительным предписания Инспекции от 19.04.2019 N 29. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В то же время ООО "Инта-Приполярье", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия предписания Инспекции от 19.04.2019 N 29, доказательственно не обосновало необходимость применения обеспечительной меры, не привело доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого предписания.

Аргументы Общества о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы, как обоснованно указал суд первой инстанции, носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что исполнение оспариваемого предписания повлечет необходимость перераспределения денежных средств не в пользу проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению. Указанное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует отметить, что в силу действующего законодательства выполнение работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации общего имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества, не поставлено в зависимость от условий, на которые указывает Общество в жалобе.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности рассмотренного судом заявления ООО "Инта-Приполярье" о применении обеспечительных мер и, как следствие, находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом пункта 1 части 4 статьи 272 АПК арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 по делу N А29-5424/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена. Соответственно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.05.2019 N 704 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 по делу N А29-5424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье" (ОГРН 1131104000103, ИНН 1104013366) из федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению 16.05.2019 N 704.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева