Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-15456/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-24052/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15456/2019) АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-24052/2019(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (адрес: Россия 628011, г Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул. Комсомольская 61; ОГРН: 1048600005728; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (адрес: Россия 191124, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский 60, ОГРН: 1089847185746; далее - ответчик ) о взыскании 24 147 руб. 05 коп. страхового возмещения по случаю от 14.02.2018 (в результате падения снега и льда с крыши дома 12 по ул. 1-я Советская, Санкт-Петербург, который находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", автомобилю марки Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер Е771УА178, были причинены повреждения).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не представил доказательств, что несмотря на наличие на наличие снега и льда на крыше здания по адресу, ответчик предпринял меры по их сборы и обеспечил ограждение опасных участков территории двора до начала работ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 12, причинены повреждения принадлежащему Семовой Т.Б. автомобилю марки Renault Sandero/SR Е771УА178, застрахованному в АО "Государственная страховая компания "Югория" по полису 16/17-04-0263952.

Во исполнение договора страхования истец выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 24 147 руб. 05 коп.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, страховая компания направила в адрес Жилкомсервиса претензию от 26.11.2018 о возмещении ущерба в сумме 24 147 руб. 05 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: ул. 1-я Советская, в городе Санкт-Петербурге, д. 12, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 12, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки Renault Sandero/SR Е771УА178, принадлежащего Семовой Т.Б.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 12, истцом не представлено.

В постановлении от 20.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 14.02.2018 в 76 отдел полиции УВД по Центральному району поступило заявление о повреждении автомобиля Renault Sandero/SR Е771УА178. В постановлении зафиксированы показания Семовой Т.Б., которая пояснила причину повреждений, однако данная причина указана только со слов водителя автомобиля. Очевидцев происшествия установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчику не сообщалось о факте ущерба. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что поскольку свидетели и иные доказательства произошедшего в деле отсутствуют, а ответчику факт ущерба стал известен исключительно из направленной истцом претензии, то достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика суду не представляется возможным.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки КУСП по факту повреждения автомобиля марки Renault Sandero/SR Е771УА178, произошедшего в результате падения снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 12 или иных доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-24052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева