Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 11АП-10707/19

г. Самара

31 июля 2019 г.

Дело N А55-7428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

при участии:

от истца - представитель Иванова И.А., доверенность от 09.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти") на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2019 года по делу N А55-7428/2019 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттибытсервис" (ОГРН 1126320017889, ИНН 6321300254) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) о взыскании 703 278 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттибытсервис" (далее - истец, ООО "Тольяттибытсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - ответчик, ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти") о взыскании 703 278 руб. 13 коп. задолженности по соглашениям N N 36, 37 о возврате средств от 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2019 по делу N А55-7428/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2019 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная дом N 2, приняты решения о прекращении договора управления с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" с 01.08.2018 в связи с истечением срока его действия, и заключении договора управления с истцом (до 21.06.2018 - ООО "Метрон").

01.09.2018 между собственниками помещений и ООО "Тольяттибытсервис" (управляющая организация) заключен договор управления вышеуказанным МКД с 01.08.2018.

В соответствии с данным договором управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и/или оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

31.10.2018 между ООО "Тольяттибытсервис" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" заключены соглашения: N 36 о возврате ответчиком истцу неиспользованной суммы средств, собранной с населения МКД по текущему ремонту в размере 334 384 руб. 35 коп., N 37 о возврате ответчиком истцу неиспользованной суммы средств, собранной с арендаторов общего имущества МКД по арендной плате в размере 368 893 руб. 78 коп.

В тексте соглашений не оговорены сроки передачи денежных средств.

Как указал истец, после прошедшего разумного срока (30 дней) ООО "Тольяттибытсервис" направило письмо в адрес ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" с просьбой перечисления денежных средств по обязательствам, с указанием срока до 29.12.2018.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указав, что решений о наделении ООО "Тольяттибытсервис" полномочиями на получение денежных средств фактически полученных, и не потраченных на обслуживание МКД по строке "аренда", "текущий ремонт" собственники помещений не принимали. Ввиду отсутствия факта делегирования полномочий выступать от лица собственников помещений дома, ООО "Тольяттибытсервис", по мнению ответчика, неправомочно выступать в качестве истца по делу, заключать и подписывать соглашения N 36, 37 о возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, а также полученная арендная платы, не поступают в собственность управляющей организации. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Собственниками помещений МКД принято решение о наделении полномочиями членов Совета многоквартирного дома на принятие решений об использовании общего имущества. Советом МКД, в свою очередь, принято решение о наделении полномочиями ООО "Тольяттибытсервис" на получение денежных средств фактически полученных и не использованных на обслуживание многоквартирного дома.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства в размере 334 384 руб. 35 коп. потрачены на текущий ремонт, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не возвратил денежные средства, собранные с арендаторов общего имущества МКД по арендной плате в размере 368 893 руб. 78 коп.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, не израсходованных по назначению.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика спорную сумму.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2019 года по делу N А55-7428/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов