Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-8490/19

г. Пермь

1 августа 2019 г.

А60-8194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Остаповой М.И. - доверенность от 22.10.2018, служебное удостоверение;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус": Вакулиной Е.Е. - доверенность от 12.03.2019, паспорт; Теущакова И.Л. - доверенность от 12.03.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2019 года

по делу N А60-8194/2019,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (ОГРН 1156658094340, ИНН 6685103478)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - ООО, обществом СЗБН "Тонус", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 786 240 руб. 70 коп.

Решением суда от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 069 973 руб. 37 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования министерства в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих увеличение площади используемого ответчиком помещения, зафиксированной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009, являются необоснованными и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указанные обстоятельства были исследованы и им дана надлежащая оценка при рассмотрении судом дела об административном правонарушении; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении N 5-422/2018 ООО СЗБН "Тонус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", ему назначено административное наказание в виде предупреждения; указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу; данным постановлением установлено, что ООО СЗБН "Тонус" использовало находящиеся в государственной собственности Свердловской области помещения без надлежаще оформленных документов и с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов недвижимого имущества.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором данная сторона просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В опровержение доводов истца об использовании ответчиком оборудования и осуществлении деятельности по производству и реализации безалкогольных напитков и соков в спорных объектах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 62, ответчик указывает, что производством и реализацией бутилированной минеральной воды и соков он не занимается, выручки от производства указанной продукции не получает; ответчик не имеет оборудования, необходимого для реализации указанного производства; доказательств того, что именно ответчик использовал спорные помещения, не имеется.

Общество СЗБН "Тонус" также не согласилось с принятым решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с общества СЗБН "Тонус" в пользу министерства 1 069 973 руб. 37 коп. долга, в иске министерства полностью отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что помещение площадью 132,7 кв. м выбыло из его пользования, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку ответчик не получал от истца по акту приемки-передачи указанных помещений, в связи с чем и возврат данных помещений по акту приемки-передачи не производился. Поскольку исковые требования основаны на акте от 18.06.2018, составленном по результатам проведения внеплановой проверки использования и технического состояния государственного казенного имущества Свердловской области, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62 литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, в котором установлено нахождение оборудования, с учетом требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках настоящего спора следовало установить собственника вышеуказанного оборудования и определить лицо, фактически использовавшего данное оборудования для производства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ООО "СЗБН "Тонус" признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде предупреждения, по мнению последнего, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеет преюдициального значения для настоящего дела (как вынесенное по делу об административном правонарушении). При этом обстоятельства, установленные в вышеуказанном постановлении мирового судьи, полагает ответчик, опровергаются доказательствами, представленными в дело.

Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что приведенное в акте проверки и постановлении мирового судьи оборудование принадлежит иному лицу, а не ответчику, также он не является обладателем торговых знаков, что опровергает доводы истца о принадлежности ответчику указанного в исковом заявлении оборудования, производстве и реализации ответчиком продукции под указанными товарными знаками. Ссылаясь на данные бухгалтерского учета и отчетности, а также данные, отражающие перечень имущества, находящегося на его балансе, ответчик утверждает, что перечень его имущества и имущества, указанного в акте проверки, различен, с использованием принадлежащего ответчику оборудования осуществлять производство безалкогольных напитков и соков невозможно (в том числе с учетом имеющейся у него численности работников). Фактическое неиспользование спорных объектов для какой-либо деятельности (ни ответчиком, ни иными лицами), полагает общество, подтверждается письмом Прокуратуры Свердловской области от 04.10.2016 N 7-2015-2016, в котором указано, что собственником объектов "Часть здания производственного корпуса" литера А, "Часть здания заводоуправления (Господский дом)" литер К, является Свердловская область; объекты комплекса построены в разное время - середина - конец XIX века, не используются, требуют проведения ремонтно-восстановительных работ ввиду угрозы обрушения конструкций. Кроме того, в опровержение позиции истца ответчик ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга к МУГИСО, ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", ООО СЗБН "Тонус", ООО "Айседора" о возложении обязанностей по организации и проведению ремонта и реставрации объекта культурного наследия "Комплекс медопивоваренного завода Гребенькова и Холкина" с кадастровым номером 66:41:0601032:5, литеры А,А1,А2 А3,А4,А5,А6, литеры В.В1.В2.ВЗ, отмечая, что указанным решением отказано в части удовлетворения исковых требований к ООО СЗБН "Тонус", в связи с тем, что ООО СЗБН "Тонус" не является ни собственником, ни пользователем данного объекта культурного наследия. Ответчик также отмечает, что согласно акту проверки при проведении проверки установлено, что все указанное в акте оборудование отключено, не работает. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что доказательства, подтверждающие факт использования им спорных объектов в своей деятельности, отсутствуют, ответчик считает, что на его стороне не возникло и обязательство по оплате за пользование спорными помещениями, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны возражал; представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу министерства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта осмотра объекта от 28.05.2019, копии решения от 31.05.2019, копий фотоматериалов, акта о совершении исполнительских действий от 25.07.2019 с фотоматериалами на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные доказательства подготовлены в период после принятия обжалуемого решения и не могут повлиять на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Свердловской области принадлежит на праве собственности часть здания площадью 3 347,6 кв. м производственного корпуса, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Розы Люксембург, д. 62 (литера А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2012 N 66 АЕ N 479831.

Из искового заявления следует, что в рамках осуществления проверочных мероприятий министерством 23.05.2018 проведен осмотр объектов государственного казенного имущества Свердловской области, по результатам проверки составлен акт от 18.06.2018, которым установлено, что в помещениях объекта государственного казенного имущества Свердловской области, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, лит. А-А6, площадью 3 347, 6 кв. м находится оборудование, принадлежащее ООО СЗБН "Тонус", используемое для производства и упаковки продукции (безалкогольных напитков и соков), реализуемых ООО "Тонус".

По факту выявленных нарушений министерством в отношении общества СЗБН "Тонус" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (использование находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а равно использование не по назначению, самовольное занятие или переоборудование (переустройство, перепланировка) объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении N 5-422/2018 ООО СЗБН "Тонус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из искового заявления также следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 по делу N А60-17189/2009-С12 было утверждено мировое соглашение между министерством и ОАО "Тонус" о взыскании платы за фактическое пользование помещениями площадью 132, 7 кв. м в вышеуказанном объекте недвижимости, однако после внесения взысканной платы за незаконное пользование помещениями областной собственности освобождение помещений от оборудования произведено не было, до настоящего времени оборудование не демонтировано и используется ООО СЗБН "Тонус" в производственной деятельности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что за период с 25.07.2009 по 01.10.2018 на стороне общества СЗБН "Тонус" возникло неосновательное обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежавших оплате за пользование объектом недвижимости общей площадью 3 347, 6 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62 А-А6, в размере 79 786 240 руб. 70 коп., министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Расчет неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств произведен истцом применительно к порядку расчета стоимости арендной платы на территории г. Екатеринбурга для объектов, находящихся в государственной (муниципальной) собственности.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1102, 1107 ГК РФ.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт проверки объектов государственного казенного имущества от 18.06.2018, протокол об административном правонарушении от 16.07.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 по делу N А60-17189/2009-С12, которым прекращено производство по делу по иску МУГИСО к ОАО СЗБН "Тонус" (правопредшественнику ответчика) о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же нежилым помещением в период с 24.07.2006 по 24.07.2009, в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ОАО СЗБН "Тонус" обязалось уплатить неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением площадью 132,7 кв. м, обоснованно установил, что в период с 25.07.2009 по 01.10.2018 ответчик продолжал использование нежилого помещения площадью 132,7 кв. м, расположенного по ул. Р. Люксембург, д. 62, лит. А.

В то же время суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается с очевидностью факт использования ответчиком помещений площадью 3 347, 6 кв. м.

Обоснованным в данной части признается указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих, что площадь используемого ответчиком помещения, зафиксированная в определении от 24.07.2009, увеличилась по сравнению с площадью помещения, которое использовалось им в 2006 - 2009 годах.

Ответчиком, в свою очередь, как справедливо заметил суд первой инстанции, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что помещение площадью 132, 7 кв. м выбыло из его пользования либо доказательства того, что площадь этого помещения уменьшилась (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом содержания имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 25.07.2009 по 01.10.2018 ответчик продолжал использовать принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 132, 7 кв. м, чем сберег неосновательное обогащения (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском (15.02.2019), а также необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 25.07.2009 по 15.01.2016 (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковое требование министерства правомерно удовлетворено судом частично, в размере 1 069 973 руб. 73 коп., с учетом установленной используемой ответчиком площади помещения - 132, 7 кв. м, а также периода использования - с 15.01.2016 по 01.10.2018 (с учетом пропуска истцом срока исковой давности), в отсутствие возражений ответчика против методики осуществления расчета, примененного истцом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что министерством не приведено доводов, опровергающих выводы суда в части установленной им площади помещений, используемой ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью и бесспорно указывающие на факт использования ответчиком большей площади помещений, чем установил суд первой инстанции (статьи 9, 65, 67, 68, 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

К числу таких доказательств не относится постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении. В частности, данным судебным актом не устанавливалась конкретная площадь используемых обществом помещений. К административной ответственности ответчик (его правопредшественник) был привлечен в связи с фактом использования обществом СЗБН "Тонус" объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, а также фактом самовольного осуществления переоборудования (переустройства, перепланировки) объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Свердловской области.

Доводы, приведенные ответчиком в своей апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции в части использования обществом помещений площадью 132, 7 кв. м (статьи 9, 65, 67, 68, 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Действительно, само по себе постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для настоящего дела, однако может быть исследовано, оценено и принято во внимание судом наряду с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

При этом данное постановление не было обжаловано ответчиком, его правопредшественником, который был привлечен к административной ответственности как непосредственный пользователь имуществом. В случае несогласия с судебным актом он мог бы его оспорить, несмотря на неприменение к нему экономических мер ответственности.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что ранее ответчик (его правопредшественник), заключив с истцом мировое соглашение, фактически признал факт пользования помещениями именно площадью 132, 7 кв. м, суд первой инстанции учел названный судебный акт мирового судьи лишь наряду с иными доказательствами по делу в качестве одного из доказательств.

Таким образом, с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств дела иные доводы апелляционной жалобы ответчика (в том числе о необходимости установления собственника оборудования и определения лица, фактически использовавшего данное оборудование для производства; о фактической невозможности осуществления производства безалкогольных напитков и соков обществом СЗБН "Тонус" с учетом данных бухгалтерского учета и отчетности, данных, отражающих перечень имущества, находящегося на его балансе, а также имеющейся у него численности работников) исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на правомерные выводы суда первой инстанции и не влекущие удовлетворение апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащим образом мотивированы, оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу N А60-8194/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин В. В. Семёнов