Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 01АП-4074/19

г. Владимир

31 июля 2019 г.

Дело N А11-503/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2019 по делу N А11-503/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ОГРН 1153332002889, ИНН 3305794466, место нахождения: ул. Строителей, д. 2, кв. 89, Владимирской области, г. Ковров, 601915; адрес для направления корреспонденции: ул. Чкалова, д. 48, пом. 2, Владимирская область, г. Ковров, 601910) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799, место нахождения: ул. Чернышевского, д. 17, Владимирская область, г. Ковров, 601901) о взыскании 52 615 рублей,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее по тексту - ООО "Страховой Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", ответчик) о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 5900 рублей 40 415 рублей неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 31.12.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения, 6300 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу ООО "Страховой Альянс" 5900 рублей страхового возмещения, неустойку в сумме 2000 рублей, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от 18.01.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352379925 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 6300 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховой Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера суммы неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель жалобы указал на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления от ответчика. Также заявитель не согласился с позицией суда о злоупотреблении правом со стороны страховой компании.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2019 по делу N А11-503/2019 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (страховщиком) и Захаровым Дмитрием Сергеевичем (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак М167КК33, в подтверждение чего выдан страховой полис ЕЕЕ 0352379925 (далее - договор страхования).

Срок действия договора установлен с 26.06.2015 по 25.06.2016.

18.01.2016 в 16 часов 40 минут, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак М167КК33, под управлением владельца Захарова Дмитрия Сергеевича и автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак C963RE33, под управлением Маслова Евгения Сергеевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак М167КК33, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Маслов Е.С.

26.01.2016 Захаров Д.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Согласно акту о страховом случае от 11.02.2016 страховое возмещение составило 21 300 рублей и выплачено потерпевшему.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, Захаров Д.С. обратился за независимой экспертизой поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика ИП Бакина А.Б. N 243-06/16 "А" от 20.06.2016 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 27 200 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6300 руб.

Разница между размером причиненного вреда и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 5900 рублей.

22.06.2016 между Захаровым Д.С. (цедент) и ООО "Страховой Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 0321, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 18.01.2016, а также расходы, связанные с реализацией данного права. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 15 200 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме страхового возмещения в сумме 5900 рублей, 40 415 рублей неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 31.12.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6300 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, а также расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные доказательства, взыскал с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу ООО "Страховой Альянс" 5900 рублей страхового возмещения, неустойку в сумме 2000 рублей, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения, 6300 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование заявления истец представил договор о возмездном оказании услуг от 22.02.2018 без номера, заключенный между ООО "Страховой Альянс" (заказчиком) с ООО "Автоюрист" (исполнителем) и платежное поручение от 20.03.2018 N 356 на сумму 6000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание фактически оказанные услуги по данному договору, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового заявления в суд первой инстанции, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требование в сумме 3000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для ее изменения.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 415 рублей начисленной за период с 16.02.2016 по 31.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 10, 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, оценив его действия не как направленные на защиту данного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнени или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" является коммерческой организацией, исполнение договора обязательного страхования автогражданской ответственности связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней, начисленных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, данных обстоятельств с учетом перехода требования после вынесения решения о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего, в рассматриваемом деле не усматривается. Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Реализация истцом права на взыскание неустойки, размер которой установлен пунктом 12 статьи 21 ФЗ "Об ОСАГО", не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений против исковых требований не представило.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения ответчиком, который не оспорил исковые требования ни по существу, ни по размеру, не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно уменьшил размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 29.05.2018 по делу N 302-ЭС17-21397.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Страховой Альянс" подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение в части взыскания неустойки подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением закона, не подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

В остальной части (о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки) законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2019 по делу N А11-503/2019 в части взыскания неустойки отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", Владимирская область, г. Ковров, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс", г. Ковров Владимирской области, 5900 рублей страхового возмещения, неустойку в сумме 40 415 рублей, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения (ДТП от 18.01.2016, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352379925), 6300 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова