Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 08АП-7066/19

город Омск

31 июля 2019 г.

Дело N А75-18178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7066/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2019 года по делу N А75-18178/2018 (судья О.Г. Чешкова), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские стандарты машиностроения" (ОГРН 1105010001909) о взыскании 3 548 342 руб. 85 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Забоева А.В. по доверенности N 1139 от 27.06.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские стандарты машиностроения" (далее - ООО "РСМ", ответчик) о взыскании 2 970 142 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков поставки, 115 640 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 462 560 руб. штрафа за отгрузку товара, находящегося под инспекционным контролем.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2019 по делу N А75-18178/2018 иск удовлетворен частично, с ООО "РСМ" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 1 485 071 руб. 42 коп. пени за нарушение сроков поставки, 462 560 руб. штрафа за отгрузку товара, находящегося под инспекционным контролем.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков поставки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком установлен судом первой инстанции, признан ООО "РСМ", при этом к поставщику применен самый низкий процент неустойки, установленный условиями договора (0,1% от стоимости не поставленного в срок товара). По мнению апеллянта, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены; условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, каких-либо возражении и замечаний относительно условий об ответственности при подписании договора ООО "РСМ" не заявлялось; сумма неустойки рассчитана от стоимости не поставленного в срок товара по договору, при этом у ООО "РН-Снабжение" отсутствовала возможности использования всего товара в целях извлечения прибыли.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РСМ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков поставки, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "РСМ" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0845/15, по условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему. Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В приложениях N N 1, 2, 4, 5, 7, 8 к указанному договору определены базисы поставки товара - пункт назначения, график и сроки поставки, иные условия поставки.

Согласно пункту 4.2.3 договора при определении в качестве базиса поставки товара пункта назначения датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за 3 каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 5.3 и/или пунктом 9.6 договора (пункт 8.4 договора).

В силу пункта 8.12 договора в случае отгрузки товара, находящегося под инспекционным контролем, без "разрешения на отгрузку" и/или с не закрытым "уведомлением о несоответствии" поставщик обязан возместить покупателю все расходы, связанные с проведением данной технической инспекции, по фактически понесенным затратам. Покупатель также оставляет за собой право потребовать уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара, отгруженного без "разрешения на отгрузку" и/или с не закрытым "уведомлением о несоответствии".

Как указывает истец, ответчик осуществил поставку товара по вышеуказанным приложениям к договору с нарушением срока поставки, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих транспортных накладных. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РН-Снабжение" начислил ООО "РСМ" неустойку в размере 2 970 142 руб. 85 коп. по пункту 8.1 спорного договора.

Кроме того, 09.03.2016 на склад N 5001 АО "РН-Снабжение" от поставщика поступили системы Триол-ТМ-01-04-В-117-40-012 (R/3-20457353, зав.NN R02855-R02889) в количестве 35 шт.

Данный товар поступил с уведомлением инспектора об отгрузке N 5 и не закрытыми уведомлениями о несоответствии NN 1-4, оформленными инспекторами общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (далее - ООО "ИТ-Сервис") на заводе-изготовителе. Согласований по выявленным инспекцией несоответствиям предоставлено не было. В связи с поставкой товара с незакрытыми уведомлениями истец начислил ответчику штраф в размере 462 560 руб. по пункту 8.12 договора.

При приемке оборудования на складе ООО "РН-Снабжение" выявлен ряд несоответствий в поставленном товаре. Так, по системе N R02888 в паспорте на погружной блок к ТМП зав. N R02741, дата изготовления на блоке не совпадает с датой изготовления на блоке не совпадает с датой изготовления, указанной в паспорте; по системе N R02889 в паспорте на погружной блок к ТМП зав. N R02941, дата изготовления на блоке не совпадает с датой изготовления, указанной в паспорте; в паспортах на погружные блоки к ТМП зав. NN R02716, R02714, R02699, R02708, R02720 отсутствуют штампы инспектора ООО "ИТ-Сервис"; по договору должны были поступить системы Триол-ТМ-01-04-В-117-40-012, фактически по маркировке поступили системы Триол-ТМП-01-04-В-40-122.

В связи с выявленными недостатками в оборудовании истцом в адрес поставщика направлено письмо N АнГ/10533 от 11.03.2016 с просьбой устранить выявленные недостатки или произвести замену оборудования с несоответствиями на новое качественное оборудование, соответствующее требованиям договора поставки, с предоставлением всей необходимой документации на него.

20.05.2016 представителем поставщика вывезены со склада N 5001 АО "РН-Снабжение" системы Триол-ТМ-01-04-В-117-40-012 (зав. NN R02855-R02889) в количестве 35 шт., отбракованные ранее, по причине отгрузки с уведомлением инспектора об отгрузке N 5 и не закрытыми уведомлениями о несоответствии NN 1-4, оформленными инспектором ООО "ИТ-Сервис" на заводе-изготовителе.

Рекламация, направленная письмом N АнГ/10533 от 11.03.2016, закрыта ООО "РН-Снабжение" письмом N АнГ/21931 от 20.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ООО "РСМ" штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 115 640 руб.

ООО "РН-Снабжение" направило в адрес ответчика претензию N ЕЗ/31975 от 25.07.2016 с требованием оплатить начисленные поставщику неустойку и штрафы.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "РСМ" без исполнения, ООО "РН-Снабжение" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора N РСН-0845/15 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за 3 каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Как указано выше, сроки поставки товаров определены в приложениях N N 1, 2, 4, 5, 7, 8 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, отметками грузополучателя на транспортных накладных подтверждается факт поставки ответчиком товара по спорному договору с нарушением установленного срока.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание, что ООО "РСМ" в заседании суда первой инстанции, а также в отзыве на исковое заявление признал факт просрочки исполнения своих обязательств и наличие оснований для начисления истцом пени по пункту 8.1 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ООО "РСМ" заявлено об уменьшении размера неустойки по пункту 8.1 договора на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 8.1 договора N РСН-0845/15 размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения.

Предусмотренный пунктом 8.1 спорного договора процент неустойки - 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки многократно превышает двойную ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в момент нарушения обязательства.

Кроме того, размер ответственности поставщика по пункту 8.1 договора N РСН-0845/15 превышает установленный пунктом 8.2 размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции (определяется в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки ЦБ РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО "РН-Снабжение" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств из договора, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки в два раза из расчета 0,05%. Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки по пункту 8.1 договора до 1 485 071 руб. 42 коп.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Обстоятельства взыскания с ООО "РСМ" штрафа по пункту 8.12 договора и отказа во взыскании с ответчика штрафа по пункту 8.4 договора предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "РН-Снабжение", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2019 года по делу N А75-18178/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева