Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 06АП-3955/19

г. Хабаровск

01 августа 2019 г.

А73-9260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Дахнова Оксана Анатольевна, представитель по доверенности от 29.12.2018 N 703-Д (свидетельство о заключении брака от 08.06.2019 1-ДВ N 827831);

от общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис": Лескова Ирина Викторовна, представитель по доверенности от 08.08.2018 N 08/08/18.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 03.06.2019

по делу N А73-9260/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34; филиал: 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 56Д)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, ИНН 772535806, место нахождения: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, пом. I, ком. 10, оф. 19Б, филиал: 680022, г. Хабаровск, ул. Армавирская, 1)

о взыскании 58 394,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ООО "Риквэст-Сервис", ответчик) о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору N НЮ-1723 от 20.08.2003 в сумме 79 121,03 руб.

Определением суда от 07.06.2018 требования о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий договора, предъявленной в соответствии с претензией N 12268/ФПКФ ДВОСТ от 24.10.2017 в общем размере 58 394,26 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А73-9260/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 947,52 руб.

Не соглашаясь с принятым решением суда, АО "ФПК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ссылка суда на регламент взаимодействия неправомерна, так как акты ПДК составлены в соответствии с пунктом 5.10, 5.11. договора, регламент взаимодействия не имеет силу договора, все имущество в вагоны истца предоставлено ответчиком в новые рейсы, полагает, что представитель ответчика был уведомлен о необходимости участия в ПДК, поскольку 2 раза в год исполнителю направляется график подготовки составов в рейс в соответствии с пунктами 3.3.4, 5.3 договора, ежедневно в день, предшествующий дню оказания услуг, заказчик направляет исполнителю уточненную заявку на экипировку, подготовку и выдачу имущества на каждый состав в соответствии с пунктами 3.3.6, 5.5 договора, согласно накладным экипировка вагонов осуществлялась исполнителем в даты, указанные в ПДК, что ответчик не отрицает, в этой связи истец считает, что исполнитель уведомлен о необходимости экипировать вагоны истца и уведомлен об участии при проверке ПДК качества предоставленных услуг, но на проверку ПДК не направил представителя.

Основой организации работы исполнителя служит график подготовки составов в рейс (пункт 5.1 регламента взаимодействия), который содержит информацию о времени экипировки составов бельем, о времени работы ПДК и времени, необходимом для устранения замечаний, выявленных при ПДК, график согласован ООО "Риквэст-Сервис" без замечаний, в этой связи истец считает, что, несмотря на отсутствие представителя исполнителя при ПДК, акты ПДК имеют юридическую силу и подтверждают вину ООО "РиквэстСервис" в выявленных нарушениях обязательства, отсутствие представителя исполнителя не освобождает ООО "Риквэст-Сервис" от ответственности, предусмотренной договором.

Полагает, что имеются основания для начисления неустойки, предусмотренные пунктом 6.4 договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 25.07.2019 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично в сети Интернет на сайте арбитражного суда.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ответчик отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, уточнив, что судебный акт оспаривается в полном объеме.

Представитель ответчика просила оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2003 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключен договор N НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке (далее - договор N НЮ-1723 от 20.08.2003).

По условиям договора, исполнитель принял обязательства по заданию ОАО "РЖД" оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных объемах, а так же по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (в редакции дополнительного соглашения N 1/851 от 18.12.2007).

29.03.2010 между ОАО "РЖД", истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)- 1723 о замене стороны в договоре N НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы от ОАО "РЖД" истцу - ОАО "ФПК".

Дополнительными соглашениями от 15.05.2014 N ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (15), от 28.01.2015 N ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (16), от 17.12.2015 N ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (17) стороны внесли изменения в договор от 20.08.2003 N НЮ-1723.

Пунктом 1.2 договора определен состав имущества: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением N 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 2.2 договора от 20.08.2003 N НЮ-1723 согласовано, что оказание услуг осуществляется на технологической базе Дальневосточного филиала ОАО "ФПК".

В соответствии с пунктом 2.3 договора, приложения N 2 к нему оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям Стандарта оснащенности вагонов ОАО "ФПК", требованиям к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом (СТО ФПК 1.21.002- 2013, утвержденного распоряжением ОАО "ФПК" от 03.07.2013 N 819р (далее - СТО ФПК 1.21.002-2013).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 20.08.2003 N НЮ-1723 исполнитель обязан оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам, МПС России, Минтранса России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения договора, внутренним актам ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК", а также условиям настоящего договора.

Пунктом 3.4.1 договора от 20.08.2003 N НЮ-1723 предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество комплексных услуг.

Порядок сдачи-приемки услуг регламентирован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оказываемые исполнителем комплексные услуги, применяемые технологии и расходные материалы должны соответствовать требованиям, изложенным в Техническом задании к настоящему договору (приложение N 2), в том числе требованиям: типового технологического процесса подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс ОАО "ФПК", СТО ФПК, регламента взаимодействия, графика подготовки составов в рейс.

Пунктом 5.2. договора указано на необходимость разработки сторонами Регламента взаимодействия сторон при выполнении обязательств по договору. Регламент взаимодействия согласуется исполнителем с начальником Дальневосточного филиала ОАО "ФПК", утверждается заказчиком в лице начальника управления обслуживания пассажиров ОАО "ФПК", и с момента утверждения становится неотъемлемой частью настоящего договора. Положения Регламента взаимодействия являются обязательными для обеих сторон.

Согласно пункту 5.6. исполнитель осуществляет доставку обработанного имущества до соответствующего состава поезда согласно графику подготовки составов в рейс, нормам выдачи имущества в рейс и уточненной заявке заказчика и передает имущество уполномоченным представителям заказчика по накладным унифицированной формы.

В силу положений пункта 5.9 договора по мере доставки исполнителем имущества до вагона заказчик осуществляет пересчет количества и осмотр имущества, в том числе пересчет и осмотр комплектов постельного белья на предмет соответствия его категории оснащенности без повреждения упаковки. Исполнитель обязан соблюдать согласованный порядок комплектации (не допускать вложение мелких вещей между крупными) и использовать упаковочные пакеты, согласованные заказчиком. Заказчик вправе не принимать имущество с недостатками.

В случае обнаружения визуально недостатков имущества, в том числе несоответствие комплекта белья категории оснащенности вагона или повреждение упаковки комплекта, стороны составляют акт о недостатках, а в накладной делается отметка о недостатках или запись об отказе в принятии имущества с недостатками. Имущество с недостатками подлежит замене исполнителем до момента получения на подготовленный состав поезда гарантийного талона качества. В случае не устранения исполнителем недостатков заказчик вправе предъявить неустойку в соответствии с договором. В случае несогласия представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, последний имеет право записать в акте мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.10 договора от 20.08.2003 N НЮ-1723 в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона имуществом, несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется.

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемо-отправочный путь, забракованное имущество подлежит замене исполнителем до выставления состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к имуществу.

На основании пункта 5.11 договора от 20.08.2003 N НЮ-1723 в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (пункт 5.19 договора), и/или недоукомлектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика, составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работниками заказчика и/или представителем заказчика и представителем исполнителя.

В случае отсутствия представителя исполнителя, заказчик уведомляет исполнителя посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте взаимодействия, об отсутствии представителя и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя исполнителя. В случае неявки представителя исполнителя в течение 1 часа с момента уведомления, заказчик или представитель заказчика составляет акт о недостатках имущества в одностороннем порядке.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов). При этом вскрытые для застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются. В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром). При этом акт о недостатках следующего имущества: подушек, наматрасников (матрацев), одеял, с недостатками, указанными в пл. а, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4 СТО ФПК, составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

При отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим договором. Забракованное имущество при этом снимается с поезда и передается исполнителю по накладной унифицированной формы для замены. В случае наличия признаков использования: забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки (пункт 5.19) исполнителем не принимаются.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

В ходе исполнения договора АО "ФПК" выявлены нарушения обязательств со стороны ООО "Риквэст-Сервис", о чем составлены акты ПДК от 09.07.2017, 21.07.2017, 08.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 20.08.2017, 17.06.2017, которые направлены ответчику с претензией N 12268/ФПКФ ДВОСТ от 24.10.2017.

Оставление без удовлетворения претензии, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения по оказанию услуг, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора, а именно пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, определен ее размер.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Основанием для выставления штрафной неустойки в данном случае являются акты ПДК от 09.07.2017 (поезд N 202 "Хабаровск-Владивосток"), от 21.07.2017, 17.08.2017 (поезд N 663/664), от 08.08.2017, 16.08.2017, 20.08.2017 (поезд N 43/44), от 20.08.2017 (поезд 113/114), от 20.08.2017 (поезд N 325/326).

В отношении актов ПДК от 20.08.2017 (три акта), 17.08.2017, 08.08.2017, 16.08.2017, 09.07.2017 ответчиком заявлено о фальсификации.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, на указанных актах оспариваются только подписи Савченко А. О. и Гришина О. Н. на актах от 20.08.2017, от 21.07.2017, от 09.07.2017.

По мнению которого, акты от 17.08.2017, 08.08.2017 и от 16.08.2017, содержащие подпись Антоненко Е. Н. подписаны "задним числом", так как накладные по времени составлены позже.

Поскольку истец отказался от исключения данных документов из числа доказательств, судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ осуществлена проверка заявления.

21.08.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края в качестве свидетелей заслушаны работники истца, принимавшие согласно актам участие в ПДК: Антоненко Е. Н., Савченко А. О. и Гришин О. Н.

Свидетели Савченко О. А. и Гришин О. Н. подтвердили, что подписывали акты ПДК от 20.08.2017, 09.07.2017 и от 21.07.2017, в отношении порядка составления актов все свидетели пояснили, что акты ПДК могут быть подписаны не сразу в момент составления, а в течение рабочего дня на основании произведенной проверки по соответствующим параметрам.

На основании заявленного ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, определением суда от 24.08.2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Савченко А. О. или иным лицом выполнена подпись в актах ПДК от 20.08.2017 (поезд 325/326 сообщение Хабаровск - Нерюнгри), от 20.08.2017 (поезд 114/113 сообщением Хабаровск - Тихоокеанская), от 20.08.2017 (поезд 43/44 сообщением Хабаровск - Москва)?

2. Гришиным О. Н. или иным лицом выполнена подпись в актах ПДК от 21.07.2017 (поезд 663/664 сообщение Хабаровск - Чегдомын), от 09.07.2017 (поезд 202/201 сообщением Хабаровск - Владивосток)?

В соответствии с заключением эксперта N 1095/3-3 от 15.10.2018 в актах ПДК от 21.07.2017 и от 09.07.2017 от имени Гришина О. Н. выполнены самим Гришиным О. Н. В отношении подписей Савченко А. О. эксперт указал на невозможность установления, самой Савченко А.О. или иным лицом выполнены подписи в актах ПДК от 20.08.2017, ввиду того, что не удалось выявить большое количество идентификационных признаков из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации актов ПДК от 20.08.2017 (три акта), 17.08.2017, 08.08.2017, 16.08.2017, 09.07.2017 отклонено судом как необоснованное.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора исполнитель обязан осуществлять укомплектование вагонов пассажирских поездов обработанным имуществом, характеристики которого соответствуют требованиям СТО ФПК.

Общие требования к материалам и предметам, входящим в состав съемного мягкого инвентаря (СМИ) установлены в пункте 3.4. СТО ФПК.

Также основные требования, предъявляемые к предметам съемного мягкого имущества, в том числе в отношении его размеров, перечислены в приложении N 1 к СТО. При этом в силу положений приложения N 1 к СТО ФПК изложенные в таблице размеры съемного мягкого имущества указаны с учетом возможного деформирования изделия после обработки и эксплуатации.

В соответствии с актом ПДК от 16.08.2017 в вагонах поезда N 43 выявлены матрацы, выданные в рейс, которые не соответствуют требованиям СТО ФПК по размерам.

Данный акт составлен в соответствии с требованиями пункта 5.10. договора, подписан начальником поезда, председателем ПДК, инструктором поездных бригад, оператором по взаимодействию и представителем ООО "Риквест-сервис".

При этом представителем исполнителя в акте сделана отметка о том, что замеры проводились с нарушением методики РСТ РСФСР 536-81, а также отражено предложение после возвращения вагонов провести правильные замеры в присутствии представителя.

Акт также содержит отметку о том, что до выставления состава на путь отправления замечания не устранены.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в сумме 18 947,52 руб., основанные на акте ПДК от 16.08.2017, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом установлено, что акты ПДК от 09.07.2017 (поезд N 202 "Хабаровск-Владивосток"), от 21.07.2017, 17.08.2017 (поезд N 663/664), от 08.08.2017, 20.08.2017 (поезд N 43/44), от 20.08.2017 (поезд 113/114), от 20.08.2017 (поезд N 325/326), составлены без участия представителя ответчика.

При этом в актах отсутствует указание на то, что представитель исполнителя был уведомлен или отказался от подписания акта.

Исходя из того, что согласно пункту 5.2 договора разработанный сторонами регламент взаимодействия с момента его утверждения становится неотъемлемой частью договора, его положения являются обязательными для сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что утвержденный регламент взаимодействия имеет силу договора, поскольку является его частью.

Согласно пункту 6.12 регламента взаимодействия представитель исполнителя принимает участие в работе ПДК заказчика.

В соответствии с пунктами 6.13.1, 6.13.2, 6.13.3 заказчик обязан на момент проверки ПДК в случае отсутствия представителя исполнителя уведомить его посредством телефонной связи об отсутствии представителя и необходимости обеспечить его явку. Уведомление осуществляется по согласованному сторонами номеру телефона, выделенному исполнителем для оперативной связи. Подтверждением телефонного оповещения в адрес исполнителя является дата и время звонка в распечатке звонков.

В случае неявки представителя исполнителя в течение одного часа с момента уведомления, заказчик составляет акт о недостатках имущества в одностороннем порядке.

Учитывая названные условия, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на составление акта в одностороннем порядке, который впоследствии будет иметь юридическую силу для начисления неустойки, предусмотрено в случае уведомления исполнителя, подтвержденного распечаткой звонков, и неявка последнего в течение установленного договором времени.

В пункте 5.10 договора указание на необходимость уведомления исполнителя действительно отсутствует, в пункте 5.11 такая обязанность заказчика указана.

Оценивая действительную общую волю сторон по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание положения пункта 5.2 договора о том, что регламент взаимодействия является неотъемлемой частью договора, обязателен для сторон, разработан и утвержден сторонами позднее самого договора и более детально регламентирует отношения сторон при исполнении договора, суд пришел к выводу, что в спорных правоотношениях уведомление заказчиком исполнителя об отсутствии его представителя при осуществлении проверки имущества комиссией ПДК является обязательным.

Истец не представил в суд первой инстанции доказательства сообщения исполнителю по телефонной связи об отсутствии представителя при проверке ПДК.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства вручения или направления составленных в одностороннем порядке актов ПДК исполнителю, как это предусмотрено договором.

Судом установлено, что спорные акты ПДК получены исполнителем вместе с претензией истца.

Ссылка истца на график отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный график не содержит информацию по спорным актам ПДК, в том числе не совпадает время проверки.

Как верно указано судом первой инстанции, неуведомление исполнителя лишило его возможности устранить нарушения в случае их действительного наличия своевременно, принимая во внимание, что основанием для выставления требования о неустойке является не устранение замечаний до выставления состава на приемо-отправочный путь.

Установив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом акты ПДК, за исключением акта от 16.08.2017, в качестве допустимых доказательств вины ответчика в допущенных нарушениях в соответствии со статьей 68 АПК РФ, поскольку они составлены вопреки условиям договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемой части решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2019 по делу N А73-9260/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко