Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-13373/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-159675/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13373/2019) ООО "Поликлиника "БлагоМед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-159675/2018 (судья Косенко Т. А.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС"

к ООО "Поликлиника "БлагоМед"

о взыскании

установил:

ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХЕЛИКС" (ОГРН: 1027801545925, ИНН: 7802122535) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПОЛИКЛИНИКА БЛАГОМЕД (ОГРН: 1153443031994, ИНН: 3435123444) (далее ответчик) 334 515 руб. задолженности и 152 204,32 руб. неустойки по договору оказания медицинских услуг от 05.05.2016 N ЮФО-ДОУ-000030259/16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.04.2019 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 314 515 руб. задолженности, 60 881,73 руб. неустойки и 12 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с размером взысканной задолженности, просит изменить решение суда и взыскать неустойку в размере 33 967,62 руб.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" (Исполнитель) и ООО "ПОЛИКЛИНИКА "БЛАГОМЕД" (Заказчик) был заключен Договор N ЮФО-ДОУ-000030259/16 оказания медицинских услуг от 05.05.2016 г. (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, Исполнитель принимает на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем. К медицинским услугам, оказываемым Исполнителем, относятся услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых Заказчиком.

Заказчику услуги по выполнению лабораторных исследований были оказаны надлежащим образом на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.3.-4.4. договора Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги в течение 4 рабочих дней со дня получения необходимых документов, либо направляет мотивированные возражения в виде Протокола о разногласиях. В случае неполучения мотивированных возражений в виде Протокола о разногласиях услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Услуги, оказанные Истцом по договору оказания медицинских услуг, являются выполненными и принятыми сторонами, что подтверждается Актами оказанных медицинских услуг N 10447 от 30.06.2017, 18808 от 31.10.2017, 3209 от 28.02.2018, 5339 от 31.03.2018, 7475 от 30.04.2018. В адрес Истца не поступало мотивированных возражений.

Акты оказанных услуг и счета направлялись Ответчику вместе с претензией исх. N 35878 от 25.07.2018 г. на юридический адрес.

Наличие у ответчика задолженности в размере 334 515 руб. за оказанные истцом услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

Наличие задолженности в размере 314 515 руб. подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д.132).

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в части взыскания 314 515 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, Исполнитель вправе выставить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 24.09.2018 по 16.11.2018, составила 152 204,32 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив размер подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о неверном расчете истцом суммы пеней. Правильный размер неустойки составляет 84 919,05 руб. (314 515 Х 0,5% Х 54 дня = 84919,05 руб.).

Вместе с тем, принятый судом первой инстанции за основу расчет истца не повлиял на правильность вынесенного с применением правил статьи 333 ГК РФ решения, поскольку, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до 60 881,73 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-159675/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало