Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-7830/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А70-1759/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7830/2019) Колушова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2018 года по делу N А70-1759/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК", общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СибБурМаш" к Комарову Александру Германовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (ИНН 7203305272, ОГРН 1147232008197),

при участии в судебном заседании:

представителя Колушова В.Н. - Коробченко А.В. по доверенности от 19.04.2019 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" обратилось 17.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (далее - ООО "ТБК", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017 заявление ООО "НПП Инновации ТЭК" принято, возбуждено производство по делу N А70-1759/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) заявление ООО "НПП Инновации ТЭК" признано обоснованным, в отношении ООО "ТБК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергеев Василий Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) ООО "ТБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТБК" возложены на арбитражного управляющего Сергеева Василия Викторовича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 конкурсным управляющим ООО "ТБК" утвержден Сергеев Василий Викторович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсные кредиторы ООО "НПП ИНТЭК", ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи", ООО "НПП "СибБурМаш" (далее - кредиторы) обратились 10.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными совершенных должником 17.11.2016 платежей по возврату Комарову Александру Германовичу (далее - Комаров А.Г., ответчик) сумм займа в размере 8 000 000 руб. и 7 300 000 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общей сумме 15 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ТБК" в пользу Комарова Александра Германовича денежных средств в сумме 15 300 000 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комарова А.Г. в пользу ООО "ТБК" денежных средств в сумме 15 300 000 руб. 00 коп. С Комарова А.Г. в пользу ООО "НПП ИНТЭК" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А70-5370/2017 оставлены без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Колушов Владимир Николаевич (далее - Колушов В.Н., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с апелляционной жалобой Колушовым В.Н. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.07.2019, также разъяснено, что ходатайство Колушова В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Колушова В.Н. заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал в полном объеме, дал пояснения суду; по существу апелляционной жалобы считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ материалы апелляционного производства рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда, заслушав явившегося представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе Колушова В.Н. подлежащим прекращению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ООО "ТБК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании Комарова А.Г. несостоятельным (банкротом). Требования ООО "ТБК" обосновывало неисполнением в установленный срок судебных актов.

Определением Арбитражный суд г.Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-27532/2019 возбуждено дело о банкротстве Комарова А.Г.

Колушов В.Н. также обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об установлении своих требований в реестр требований кредиторов Комарова А.Г. и полагает, что его права как конкурирующего кредитора в данном случае нарушаются требованиями заявителя в деле о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что с даты вынесения определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-27532/2019 о принятии к производству требования Колушова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов Комарова А.Г. задолженности в размере 5 150 000 руб., у Колушова В.Н. появилось право на обжалование судебных актов, на основании которых, кредиторы, чьи заявления поступили в суд ранее, обосновывают свои требования, иное бы противоречило понятию конкурсное производство.

По мнению Колушова В.Н., Комаров А.Г. не обладал объективной возможностью выдать ООО "ТБК" столь крупный займ, а выступал в качестве агента или финансового брокера, размещая от своего имени чужие денежные средства; и подтвердить данный довод можно только путем исследования платежеспособности Комарова А.Г.

Податель жалобы отмечает, что как к Комарову А.Г. при рассмотрении обособленного спора о признании сделки ООО "ТБК" недействительной предъявлялись повышенные требования в доказывании, так и сейчас, когда рассматривается дело о несостоятельности самого Комарова А.Г., к заявителю ООО "ТБК" предъявляются повышенные требования в доказывании, которые должен предъявить к обществу суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурирующего кредитора.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требование ООО "ТБК" по делу о банкротстве Комарова А.Г. основано на вступившем в законную силу судебном акте о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТБК".

Иными словами, заявленные требования ООО "ТБК" к Комарову А.Г. основаны не на подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в рамках искового производства, а на судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, где при установлении обстоятельств по делу предъявление к ним высокого стандарта доказывания судом соблюдено в силу специфики обособленного спора.

Более того, обжалуемый судебный акт был предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций, которыми оставлен без изменения. Соответственно, повышенные требования к доказыванию доводов были соблюдены заявителем, в противном случае обжалуемый судебный акт был бы изменен либо отменен вышестоящей инстанцией.

В этой связи ссылки Колушова В.Н. на приведенную судебную практику не могут быть приняты во внимание ввиду различности фактических обстоятельств споров.

С учетом изложенного применение в настоящем случае положений пункта 24 Постановления N 35 необоснованно, права на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 у Колушова В.Н. не имеется и в связи с принятием к производству его требования в деле о банкротстве гражданина Комарова А.Г. - не возникло.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрению апелляционным судом не подлежит, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 2 Постановления N 36, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Вместе с тем из материалов настоящего дела усматривается, что Колушов В.Н. не является лицом, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), а также постановление от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А70-1759/2017 было предметом обжалования суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7830/2019) Колушова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2018 года по делу N А70-1759/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова