Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-12939/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-34245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Пик-Комфорт" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Энергострой" - представитель Владыкин С.В. по доверенности от 29 января 2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу N А41-34245/19, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "Энергострой" к ООО "Пик-Комфорт" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" (далее - ООО "ПИК-комфорт", ответчик) о взыскании 10 612 225 руб. 44 коп. задолженности за потребленную в декабре 2018 года тепловую энергию (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу N А41-34245/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.87).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПИК-комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПИК-комфорт", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Энергострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 20.11.2012 между ООО "ЭнергоСтрой" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ПИК-комфорт" (абонент) заключен договор N 03-ПК/Л-12, согласно условиям которого ООО "ЭнергоСтрой" в течение действия договора обязалось поставлять исполнителю через принадлежащие ему тепловые сети, тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался производить своевременную оплату полученной тепловой энергии и горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных условиями договора (л.д.20-28).

В силу пункта 7.2 договора оплату потеребленных коммунальных ресурсов абонент обязался производить до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств в декабре 2018 года ООО "ЭнергоСтрой" осуществило отпуск коммунальных ресурсов стоимостью 29 679 433 руб. 66 коп.

Оплата потребленных коммунальных ресурсов произведена частично, задолженность составила 10 612 225 руб. 44 коп.

Претензия от 04.02.2019 N Э/040 (л.д.18) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ПИК-комфорт" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный, не принес положительного результата, ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения истцом способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленных коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания вышеуказанной задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу N А41-34245/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пик-Комфорт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина