Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-11008/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-12892/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Бетонная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по делу N А41-12892/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нео-Терм" (далее - ООО "Нео-Терм", истец) к закрытому акционерному обществу "Первая Бетонная Компания" (далее - ЗАО "ПБК", ответчик) о взыскании долга в размере 115 050 руб. по платежным поручениям N 3474 от 07.09.2018, N 3682 от 18.09.2018, N 3931 от 01.10.2018, N 3932 от 01.10.2018, N 4085 от 09.10.2018, УПД N 2807 от 17.09.2018, N 2827 от 20.09.2018, N 2869 от 25.09.2018, N 3025 от 02.10.2018, N 3059 от 06.10.2018, N 3080 от 09.10.2018, N 3102 от 11.10.2018, N 3107 от 12.10.2018, N 3145 от 17.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113,47 руб. за период с 04.12.2018 по 18.01.2019 расходов по госпошлине в размере 4 485 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нео-Терм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ПБК" о взыскании долга в размере 115 050 руб. по платежным поручениям N 3474 от 07.09.2018, N 3682 от 18.09.2018, N 3931 от 01.10.2018, N 3932 от 01.10.2018, N 4085 от 09.10.2018, УПД N 2807 от 17.09.2018, N 2827 от 20.09.2018, N 2869 от 25.09.2018, N 3025 от 02.10.2018, N 3059 от 06.10.2018, N 3080 от 09.10.2018, N 3102 от 11.10.2018, N 3107 от 12.10.2018, N 3145 от 17.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113,47 руб. за период с 04.12.2018 по 18.01.2019, расходов по госпошлине в размере 4 485 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу N А41-12892/19 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом ЗАО "ПБК" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.09.2018 по настоящее время между ЗАО "ПБК" (далее - Поставщик) и ООО "Нео-Терм" (далее - Покупатель) сложились договорные отношения по поставке Товара:

1) Свая забивная ЖБ С 80.30-6 с доставкой;

2) Свая забивная ЖБ С 60.30-6 с доставкой.

Истец произвел предоплату за указанный товар на общую сумму 2 697 520 руб., на основании выставленных счетов ответчиком: N 433 от 07.09.2018, N 467 от 13.09.2018, N 556 от 01.10.2018, N 512 от 01.10.2018, N 621 от 08.10.2018, что подтверждается платежными поручениями: N 3474 от 07.09.2018 на сумму 532 560 руб., N 3682 от 18.09.2018 на сумму 499 920 руб., N 3931 от 01.10.2018 на сумму 574 160 руб., N 3932 от 01.10.2018 на сумму 744 000 руб., N 4085 от 09.10.2018 на сумму 346 880 руб.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 2 582 470 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД N 2807 от 17.09.2018 на сумму 327 600 руб., УПД N 2827 от 20.09.2018 на сумму 202 880 руб., УПД N 2869 от 25.09.2018 на сумму 193 000 руб., УПД N 3025 от 02.10.2018 на сумму 301 800 руб., УПД N 3059 от 06.10.2018 на сумму 470 400 руб., УПД N 3080 от 09.10.2018 на сумму 270 200 руб., УПД N 3102 от 11.10.2018 на сумму 152 240 руб., УПД N 3107 от 12.10.2018 на сумму 317 720 руб., УПД N 3145 от 17.10.2018 на сумму 346 630 руб.

Истцом указано, что оплата произведена ООО "Нео-Терм" на сумму 2 697 520 руб., товар поставлен ЗАО "ПБК" на сумму 2 582 470 руб., таким образом, размер аванса за не поставленный товар составляет 115 050 руб. В связи с тем, что товар был поставлен не в полном объеме, ООО "Нео-Терм" направило ЗАО "ПБК" претензию N 282 от 22.11.2018 с требованием возвратить сумму уплаченного аванса за непоставленный товар и выплате процентов.

Ответчик на указанную претензию не ответил, возврат аванса за непоставленный товар не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Так, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из сделки по поставке товаров, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела счетами, являющимися офертой, предусмотрено, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика самовывозом со склада Поставщика. Товар истцу в установленном порядке не отгружен.

Положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком доказательств поставки товара не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии поставки нерудных материалов по платежным поручениям подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, а также не исключают правомерности требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1113 руб. 47 коп., начисленных за период с 04.12.2018 по 18.01.2019.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет процентов за период с 04.12.2018 по 18.01.2019.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку в соответствии с претензией исх. N 282 от 22.11.2018, истец просит произвести возврат аванса в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования (претензии). Данная претензия получена ответчиком 04.12.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет штрафных санкции и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 924 руб. 34 коп. за период с 12.12.2018 по 18.01.2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу N А41-12892/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов