Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-16915/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А42-9350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Кудинова А.В. (доверенность от 01.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16915/2019) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу N А42-9350/2017 (судья Суховерхова Е.В.),

принятое по иску акционерного общества "Мончегорская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - АО "Мончегорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСервис") о взыскании.

С учетом выделения требований и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования о взыскании 389 540,69 руб. стоимость поставленных в июле 2017 года объемов тепловой энергии; 930,70 руб. стоимости поставленной в июле 2017 года тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС; 124 989,72 руб. неустойки за период с 18.08.2017 по 18.03.2019, а также неустойки с 19.03.2019 до фактической оплаты долга.

Решением суда от 25.04.2019 исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, взыскать с ООО "ТеплоЭнергоСервис" 62 666,50 руб. долга, 19 202,46 руб. неустойки; неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 62 666,50 руб., исходя из размера 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с истца в пользу ответчика 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком в части предоставления коммунальных услуг потребителям в нежилых помещениях.

С 01.01.2017 потребители в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, обязаны заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и вносить плату непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Указанные нормы являются императивными для потребителей в нежилых помещениях, расположенных в МКД, поскольку с этой даты требуют от них заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами непосредственно с РСО и не зависят от волеизъявления других участников (УО, РСО).

Таким образом, условие договора управления о предоставлении коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в МКД является ничтожным в силу закона.

ООО "Теплоэнергосервис" исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 6 Правил N 354 по предоставлению РСО информации о собственниках нежилых помещений, а также по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО.

Правила N 354 не предусматривают обязанность управляющих организаций, не являющихся исполнителями коммунальных услуг, предоставлять доказательства о заключении собственниками нежилых помещений договоров с РСО.

Такая обязанность возложена пунктом 18 Правил N 354 на собственника нежилого помещения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ООО "Теплоэнергосервис" (копии паспортов МКД, акты осмотра, решения судов, выписки из ЕГРН на нежилые помещения и пр.)

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв в котором просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

По результатам преддоговорного спора в утвержденной судом редакции между Обществом и Теплосетью заключен договор от 18.11.2013 N 354/2013 (далее - договор), по которому Теплосеть (теплоснабжающая организация) приняла на себя обязательства подавать Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Поставив ответчику на основании договора в июле 2017 года тепловую энергию в горячей воде, в том числе, в 47 нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных в Мончегорске и находящихся в управлении ответчика, истец выставил к оплате счет-фактуру, которую ответчик не оплатил.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в МКД под управлением ООО "Теплоэнергосервис" установлены и эксплуатируются в порядке, утвержденном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя N 1034, приборы учета коммунальных ресурсов. Объемы фактически потребленной МКД тепловой энергии предъявляются к оплате ответчику со стороны РСО на основании ведомостей (отчетов) приборов учета за вычетом объемов тепловой энергии и теплоносителя фактически потребленными встроенными или встроено-пристроенными нежилыми помещениями, с собственниками (пользователями, арендаторами) которых у АО "Мончегорская теплосеть" заключены прямые договоры поставки коммунальных ресурсов (далее - Потребители).

Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде, горячему водоснабжению и отпуску теплоносителя, в том числе в МКД находящиеся в управлении у ответчика, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также в силу статей 153, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) ответчик признается исполнителем коммунальных услуг и обязан обеспечить собственников и иных пользователей помещений жилых домов (далее - МКД, Дома), в том числе такими коммунальными услугами как теплоснабжение.

Договор между сторонами заключен в редакции, утвержденной судом в решении по делу N А42-1562/2013. Судебный акт вступил в законную силу 27.10.2014. Возникшие правоотношения рассматриваются как договорные.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

Спорные по настоящему делу объемы поставленной истцом тепловой энергии приходятся на нежилые помещения расположенные МКД ответчика, которые в свою очередь оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее - ОПУ). Также в рамках настоящего спора собственники спорных нежилых помещений в МКД не заключили прямой договор ресурсоснабжения с истцом.

Определяя объем ресурса, стоимость которого предъявлена в настоящем деле, истец из показаний общедомового прибора учета за июль 2017 года вычел объемы, потребленные жилыми помещениями, а также нежилыми помещениями, собственники которых заключили договоры ресурсоснабжения с истцом. Оставшийся объем коммунального ресурса, приходящийся на спорные нежилые помещения, собственники которых не заключили прямой договор ресурсоснабжения, истец предъявил ко взысканию с ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

В настоящем случае исполнитель коммунальных услуг требует от РСО вычесть из показаний приборов учета в МКД дополнительные объемы тепловой энергии, рассчитанные по нормативам потребления коммунальных услуг для всей площади нежилых помещений, не потребляющих тепловую энергию из общедомовой системы отопления.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354 и в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - правила N 124).

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса).

Правила N 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются.

В деле отсутствуют сведения о внесении соответствующих изменений в договор управления, заключенный между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, или в договор.

Доказательства того, что собственники спорных нежилых помещений в июле 2017 года заключили самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.

Тем самым в данном случае оснований для исключения из показаний ОПУ объемов тепловой энергии, приходящихся на спорные нежилые помещения, не имеется. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, поставленного в июле 2017 года в МКД и определенного исходя из показаний ОПУ.

Возражения ответчика относительно того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием возможности оказания услуги "отопление" в отношении конкретного нежилого помещения, не подлежат установлению в рамках рассматриваемого спора, предметом которого является взыскание с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленную в многоквартирные дома тепловую энергию в объеме, определенном на основании показаний ОПУ.

Обоснованность процедуры и порядка начисления спорных по настоящему спору объемов поставленной тепловой энергии установлена судебными актами и в силу статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания в рамках настоящего дела.

Таким образом, АО "Мончегорская теплосеть" в спорный в настоящем деле период определило объем тепловой энергии, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг в адрес РСО, по фактическим показаниям общедомовых приборов учета в МКД под управлением ответчика, вычтя при этом объем коммунального ресурса, подлежащего оплате в адрес истца со стороны собственников нежилых помещений в МКД по прямым договорам, заключенным между РСО и собственниками нежилых помещений в МКД под управлением ООО "Теплоэнергосервис".

Следовательно, Теплоснабжающая организация правомерно на основании заключенного между истцом и ответчиком Договора определила объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ООО "Теплоэнергосервис" в адрес АО "Мончегорская теплосеть", поскольку в данных конкретных взаимоотношениях между РСО и исполнителем коммунальных услуг, между ТСО и собственниками (арендаторами) спорных нежилых зданий и нежилых встроено-пристроенных, встроенных помещений в МКД уже сложилась схема взаиморасчетов за потребленную тепловую энергию по действующим договорам, которая и должна сохранится до заключения сторонами новых договоров.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При обстоятельствах, весь спорный объем тепловой энергии и теплоносителя в настоящем деле подлежит взысканию с ООО "Теплоэнергосервис" - надлежащего ответчика по настоящему делу.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе.

Во избежание применения штрафных санкций Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, ответчик, как управляющая компания, прямо поименован в пункте 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей тепловой энергии (пункт 9.1 статьи 15), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса). Следовательно, при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу N А42-9350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева