Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 12АП-7714/19

г. Саратов

30 июля 2019 г.

Дело N А57-13881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянникова В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" Крикуна А.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2019, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области Широкова А.А., действующего на основании доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-13881/2019 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, 401, ОГРН 1076454004307, ИНН 6454087765),

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "СБСЭ", заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, регистрирующий орган, инспекция) от 18.04.2019 N 46 об устранении нарушения законодательства.

Одновременно с подачей заявления ООО "СБСЭ" в порядке 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания инспекции от 18.04.2019 N 46 до рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства общества отказано.

ООО "СБСЭ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно предписанию Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области от 18.04.2019 N 46 ООО "СБСЭ" надлежит в срок 14.06.2019 внести изменения в Единый реестр юридических лиц в части наименования юридического лица, для чего представить в регистрирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 18.04.2019 N 46 ООО "СБСЭ" указало, что исполнения оспариваемого ненормативного акта повлечет причинение ООО "СБСЭ" значительного ущерба, связанного с расходами на изменение наименования, внесение изменений в устав, иную документацию общества, необходимостью извещения контрагентов, банков, создаст препятствия в обслуживании расчетных счетов общества в банках, приостановит исполнительные производства, где заявитель является взыскателем.

Также заявитель полагает, что действия по смене наименования повлекут причинение репутационного ущерба обществу, которое перестанет быть узнаваемым на рынке экспертной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СБСЭ" не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств, что расходы, связанные с исполнением оспариваемого предписания, являются для заявителя значительными и их несение приведет к неблагоприятным для заявителя последствиям.

ООО "СБСЭ" не привело анализ текущего финансового состояния общества, который бы достоверно подтверждал существование реальной угрозы наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с действием оспариваемого предписания.

Доводы общества о причинении ему репутационного ущерба основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых ООО "СБСЭ" обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года по делу N А57-13881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная