Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-4077/19

город Воронеж

1 августа 2019 г.

Дело N А64-1773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Осиповой М.Б., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ОГРН 1176820004063, ИНН 6829131408, г. Тамбов): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, г. Тамбов, далее - УФАС по Тамбовской области): от Комитета государственного заказа Тамбовской области: от общества с ограниченной ответственностью "Регион-проект" (далее - ООО "Регион-проект"):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 по делу А64-1773/2019 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области к УФАС по Тамбовской области о признании недействительными решения о нарушении законодательства о контрактной системе от 31.01.2019 N 58209/351 по делу N РЗ-25/19 и предписания от 31.01.2019 N 58-2-09/354,

третьи лица: Комитет государственного заказа Тамбовской области, ООО "Регион-проект",

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения по делу N РЗ-25/19 о нарушении законодательства о контрактной системе от 31.01.2019 N 58209/351 и предписания по делу N РЗ-25/19 о нарушении законодательства о контрактной системе от 31.01.2019 N 58-2-09/354 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

21.05.2019 Управление обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства по делу N 068/04/19.5-200/2019 об административной правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, основанием для возбуждения которого послужило обжалуемое решение по делу N РЗ-25/19 о нарушении законодательства о контрактной системе от 31.01.2019 N 58209/351 и предписание по делу N РЗ-25/19 в отношении заместителя начальника управления Борзых Александра Юрьевича, возбужденного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, до принятия решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявления Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде приостановления производства по делу N 068/04/19.5-200/2019 об административной правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ до вступления в силу решения суда по делу.

Податель жалобы ссылается на необходимость приостановления дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении заявителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обжалуемые в рамках дела N А64-1773/2019 решение по делу N РЗ-25/19 от 31.01.2019 N 58209/351 и предписание по делу N РЗ-25/19 от 31.01.2019 N 58-2-09/354 послужили основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, которое, по мнению заявителя, подлежит приостановлению до рассмотрения настоящего спора о признании указанных актов недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований Управления, о возможности причинения значительного ущерба заявителю, а также обосновывающих то, каким образом испрашиваемая мера связана с предметом заявленных требований по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что приостановление рассмотрения дела об административном правонарушении находящегося в производстве административного органа не предусмотрено КоАП РФ и не входит в компетенцию арбитражного суда, что соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, сформулированной в Постановлении от 31.07.2008 по делу N А08-1277/08-17.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, а также пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов (пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

Соответственно, в случае удовлетворения требований заявителя по существу в рассматриваемом споре, Управление имеет право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по данному делу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2018 N 1689-О.

Исследовав оспариваемое решение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно не содержит указания на возбуждение дела об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства по делу N 068/04/19.5-200/2019 об административной правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ не связано с предметом заявленного требования и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно предотвращение затруднения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 по делу А64-1773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

М.Б. Осипова Е.А. Семенюта