Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-10414/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А07-14199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-14199/2019 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" - Дормидонтов В.Е. (доверенность N 2-Д от 09.01.2019, паспорт).

Акционерное общество "Таймырская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 281,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 657,78 руб.

Иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" обратилось к акционерному обществу "Таймырская топливная компания" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 39 000 руб., убытков в размере 9 291,44 руб. за возврат порожнего вагона-цистерны в технически неисправном состоянии.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 встречное исковое заявление ООО "Оптан-Уфа" возвращено истцу.

Не согласившись с принятым определением ООО "Оптан-Уфа" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе апеллянт ссылается на несоответствие вывода суда о том, что в рамках основного и встречного иска заявлены различные требования, которые имеют разный предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих установлению. Как полагает апеллянт иски имеют единый предмет спора - денежные средства в сумме 48 281, 44 руб., при этом апеллянт ссылается на то, что правоотношения сторон, как по основному, так и по встречному искам вытекают из заключенного между сторонами генерального соглашения N 55/16/СПбМТСБ от 30.06.2016 в рамках которого ООО "Оптан-Уфа" поставило в адрес истца товар, однако истец произвел возврат цистерн с нарушением срока, в силу чего ООО "Оптан-Уфа", руководствуясь п. 16.18 правил биржи удержало из перечисленного обществом "Таймырская топливная компания" авансового платежа сумму 48 281,44 руб. сумму штрафа за простой цистерн и сумму убытков за возврат цистерн в технически неисправном состоянии. Поскольку истец обратился с иском о взыскании этой же суммы в качестве неосновательного обогащения, требования, заявленные обществом "Оптан-Уфа", по мнению апеллянта, являются встречными.

Таким образом, апеллянт настаивает на наличии оснований для принятия к производству арбитражного суда, заявленного ответчиком встречного иска и просит определение отменить, обязать суд принять встречный иск к производству в рамках дела А07-14199/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагая, что определение подлежит отмене, ссылаясь при этом на невозможность восстановления нарушенных прав ООО "Оптан -Уфа" в случае обращения в суд с самостоятельным иском, поскольку в рамках настоящего спора с ответчика заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как основания взыскания таких процентов с истца при предъявлении самостоятельного иска отсутсвуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений статьи 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по первоначальному и встречному искам заявлены требования, которые имеют различный предмет доказывания, различную доказательственную базу, и, соответственно, о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что дело N А07-14199/2019 рассматривается в порядке упрощенного производства, при котором ответчику был установлен срок для направления доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против иска. Однако в установленный срок встречные требования ответчиком предъявлены не были, и направлены почтой после истечения указанного в определении суда срока для представления доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО "Таймырская топливная компания" предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения составляющего сумму невозвращенного аванса в размере 48 281,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 657,78 руб. Правовым основанием иска служат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск содержит требование ООО "Оптан-Уфа" к ООО "Таймырская топливная компания" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 39 000 руб., убытков в размере 9 291,44 руб. за возврат порожнего вагона-цистерны в технически неисправном состоянии.

В обоснование поданного встречного иска ответчик ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя, которое может быть предметом отдельного процесса.

Вместе с тем из представленных апеллянтом пояснений и доводов апелляционной жалобы следует, что правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними контракта, в рамках которого истцом был перечислен аванс, ответчиком частично была поставлена продукция, и по требованию истца о возврате неизрасходованного аванса произведен возврат части неизрасходованного аванса за минусом спорной суммы, которая была удержана ответчиком в качестве штрафа за простой вагонов и в возмещение возникших у ответчика убытков.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что заявленное ответчиком требование не может быть расценено в качестве самостоятельного требования ответчика, направленного на восстановление его нарушенных прав, поскольку нарушенные предполагаемыми действиями истца (ООО "Таймырская топливная компания") права ответчика, связанные с возвратом неисправного вагона-цистерны и простоем вагонов, уже восстановлены путем удержания денежной суммы из перечисленного истцом авансового платежа.

Таким образом, выдвигаемые ответчиком в качестве оснований встречного иска доводы, по существу являются возражениями на исковые требования ООО "Таймырская топливная компания", обосновывающими законность удержания взыскиваемой истцом на основании норм о кондикции денежной суммы.

При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных нормой, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимых для принятия встречного иска отсутствует, в силу чего суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-14199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская