Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-8434/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А75-13664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8434/2019) конкурсного управляющего негосударственного учреждения Управляющая компания "КОМФОРТ" Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года по делу N А75-13664/2017 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего негосударственного учреждения Управляющая компания "КОМФОРТ" (ОГРН 1058602055786, ИНН 8602211691, 628403, г. Сургут, проспект Мира, д. 53, оф. 36) Сентюрина Михаила Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Агапитова Сергея Георгиевича и общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1028600582306, ИНН 8602225775, адрес 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 Лет Победы, д. 39) по обязательствам должника в размере 86 190 344 рублей 43 копеек, в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) негосударственного учреждения Управляющая компания "КОМФОРТ" (ОГРН 1058602055786, ИНН 8602211691),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2018 по делу N А75-13664/2017 негосударственное учреждение Управляющая компания "КОМФОРТ" (далее - НУ УК "Комфорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Сентюрин Михаил Владимирович (640000, г. Курган, ул. Володарского, 57-408) (далее - конкурсный управляющий). Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 15.10.2019.

16.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Агапитова Сергея Георгиевича (далее - Агапитов С.Г.) и общество с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" (далее - ООО ИК "Развитие") по обязательствам должника в размере 86 190 344 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по делу N А75-13664/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных конкурсным требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал:

- в связи с не передачей бывшим руководителем и учредителем в добровольном порядке документов по дебиторской задолженности перед НУ УК "Комфорт", а также бухгалтерской и иной документации, необходимой для исполнения арбитражным управляющим обязанностей в силу Закона о банкротстве, последний обращался в суд.

Определением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у Агапитова С.Г. и ООО ИК "РАЗВИТИЕ" удовлетворено в полном объеме, определение вступило в законную силу.

Не представление руководителем должника запрашиваемых документов конкурсному управляющему привело к затруднению проведения процедуры конкурсного производства НУ УК "Комфорт", в том числе конкурсный управляющий не имел возможности провести анализ и установить лиц, у которых имеется задолженность перед НУ УК "Комфорт"; не представление первичных документов бухгалтерского учета, делает невозможным взыскание задолженности в судебном порядке, а также выявить имущество, запасы и материальные ценности должника, проведение оценки и реализации имущества должника и формирования конкурсной массы;

- в результате проведенного анализа сделок НУ УК "Комфорт" были выявлены подозрительные сделки НУ УК "Комфорт", не соответствующие законодательству, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности НУ УК "Комфорт" и причинило НУ УК "Комфорт" реальный ущерб в денежной форме.

Так, между НУ УК "Комфорт" и ООО "УК Комфорт" были заключены следующие договоры уступки прав требования: договор N 1/2016 от 29.02.2016, договор N 4/2016 от 30.06.2016, договор N 2/2016 от 06.06.2016, договор N 5/2016 от 31.07.2016, договор N 3/2016 от 30.06.2016, по условиям, которых от НУ УК "Комфорт" к ООО УК Комфорт" было передано право требование оплаты задолженности за ЖКУ с собственников и нанимателей в отношении ряда жилых домов г. Сургута за предусмотренную договорами денежную сумму.

Общая сумма денежных средств, которая должна была быть перечислена НУ УК "Комфорт" в качестве оплаты составляла 3 776 642,12 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисленные сделки не соответствуют рыночным условиям и заключались с целью выведения ликвидных активов;

- конкурсный управляющий также полагает, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); считает, что такая обязанность возникла у руководителя должника и его учредителя не позднее 26.07.2014.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

НУ УК "Комфорт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 1058602055786, ИНН 8602211691, по адресу: 628403, г. Сургут, проспект Мира, 53-36.

Учреждение создано с целью управления и эксплуатации жилищного фонда.

С 30.10.2015 до 20.09.2017 управление деятельностью должника осуществлялось директором - Агатиповым С.Г.

Единственным учредителем должника является ООО ИК "Развитие".

Основным видом деятельности является обеспечение собственников жилых помещений и нанимателей по договорам социального найма коммунальными и прочими услугами.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 21.06.2018.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 85 853 450 рублей 15 копеек.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

1. Одним из оснований заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает не передачу Агапитовым С.Г. и ООО ИК "Развитие" документации должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) по делу N А75-13664/2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, окончание трехдневного срока с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом приходится на 14.04.2018.

Поскольку вменяемое бездействие в виде непередачи документации должника имело место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ предусмотрена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, что в отсутствие доказательств иного предполагается, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3,4 пункта 24 Постановления N 53).

В соответствии с абзацем шестым пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2017 Агапитов С.Г. обратился к директору ООО ИК "Развитие" с заявлением об увольнении с должности директора НУ УК "Комфорт" по истечению срока полномочий с 20.09.2017.

Согласно акту приема-передачи от 20.09.2017 Агапитов С.Г. передал, а ООО ИК "Развитие" приняло документацию должника (том 13 листы дела 79-88).

ООО ИК "Развитие" подтверждает получение от Агапитова С.Г. всей документации должника. Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Лицо, получившее документы от уволенного руководителя является надлежащим.

Соответственно, основания для привлечения Агапитова С.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу документации не доказаны.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Относительно привлечения ООО ИК "Развитие" к субсидиарной ответственности по мотиву не передачи документации должника.

Согласно представленному в материалы дела акту приема - передачи (том 13 лист дела 89) временный управляющий Сентюрин М.В. 22.01.2018 принял финансово-хозяйственную документацию должника (перечень - том 13 лист дела 90).

Вместе с тем, конкурсный управляющий, установив не совпадение перечня документации, переданного по акту приема-передачи от 20.09.2017, и перечня полученной документации по акту от 22.01.2018, обратился к суду с заявлением об истребовании документов у директора должника Агапитова С.Г. и ООО ИК "РАЗВИТИЕ", указанных в акте приема-передачи от 20.09.2017.

Определением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у Агапитова С.Г. и ООО ИК "РАЗВИТИЕ".

Таким образом, действительно, материалы дела не позволяют констатировать факт передачи ООО ИК "РАЗВИТИЕ" в полном объеме документации должника конкурсному управляющему.

Между тем, конкурсный управляющий в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что какое-либо имущество за должником не зарегистрировано. Представленные в материалы дела бухгалтерские документы не свидетельствуют о наличии у должника каких-либо активов, кроме дебиторской задолженности. Иного материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим не доказано наличие у должника имущества, стоимость которого позволяла погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность (требования, включенные в реестр и текущую задолженность) и исключительно отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего по изложенному основанию.

Применительно к такому активу как дебиторская задолженность апелляционный суд отмечает, что это задолженность населения за коммунальные услуги. Между тем, следующая после должника управляющая компания в счет уступленных ей прав погашала задолженность должника перед ресурсоснабжающими организациями за периоды исполнения указанных функций должником.

В этой связи документы о начислениях населению за коммунальные услуги (даже в случае их передачи управляющему) не создали бы возможности пополнения конкурсной массы должника.

Иных активов у должника не было.

2. Основанием для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Таким образом, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В пунктах 16, 17 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что бывший руководитель должника и его учредитель в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности не в полном объеме и не должным образом осуществляли руководство должником, не производили своевременный контроль за ходом поступления денежных средств от населения и юридических лиц за услуги ЖКХ, поставленные ресурсоснабжающими организациями, что привело к банкротству предприятия.

Между тем, конкурсным управляющим не раскрыто какие именно действия (бездействие) бывшего руководителя должника и учредителя привели к существенному ухудшению финансового положения должника.

При этом период с 21.09.2015 была уменьшена задолженность перед основным мажоритарным кредитором СГМУП "ГТС" на 43 943 633, 39 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 01.09.2017, путем проведения работы с населением по взысканию долгов по коммунальным платежам.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение должником подозрительных сделок (договоров уступки прав требования).

В соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2016 о внесении изменений в договор N 5/16 возмездной уступки права требования от 31.07.2016 в качестве оплаты за уступаемое право цедента (НГ УК "Комфорт") к должнику цессионарий (ООО УК "Комфорт") обязуется в качестве оплаты выплатить кредиторам цедента (подрядным организациям) задолженность по оказанию услуг содержания жилищного фонда, предварительно заключив трехсторонни соглашения о замене стороны по договорам с цедентом на оказание услуг (том 16 листы дела 107-108).

Как следует из соглашения о переводе долга N 1 по договору 10/О на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.01.2016 и по договору N 10/О на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.01.2015 НУ УК "Комфорт" (первоначальный должник), ООО УК "Комфорт" (новый должник), ООО "Лифтремонт" (кредитор) заключили соответствующий договор о переводе долга в размере 1 374 817 руб. 18 коп. с первоначального должника на нового должника.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договоры цессии уменьшение конкурсной массы должника не повлекли, так как из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 01.09.2017 между СГМУП "ГТС" и должником (том 13 листы дела 59-66) усматривается, что заключению договоров цессии сопутствовало погашение цессионарием обязательств должника перед основным кредитором должника - СГМУП "ГТС".

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, в результате каких действий директора и учредителя произошло ухудшение финансово-хозяйственной деятельности должника.

Какой-либо критики в отношении иных управленческих решений бывшего руководителя и учредителя должника апелляционная жалоба не содержит.

3. Конкурсный управляющий также полагает, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); считает, что такая обязанность возникла у руководителя должника и его учредителя не позднее 26.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемого бездействия, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 Постановления N 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Учитывая то, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления N 53, Определение ВС от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2017 СГМУП "ГТС" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование СГМУП "ГТС" в размере 85 643 138 рублей 74 коп., в том числе: 77 320 764 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 7 694 688 руб. 92 коп. - сумма процентов и неустойки, 627 705 руб. - сумма расходов на оплату государственной пошлины.

Конкурсный управляющий, определяя размер вменяемой субсидиарной ответственности, ссылается на возникшие после наступления момента объективного банкротства обязательства должника перед мажоритарным кредитором должника - СГМУП "ГТС".

Институт субсидиарной ответственности, предусматривающий возможность взыскания с контролирующих должника лиц денежные средства в размере обязательств, возникших у должника перед добросовестными кредиторами, направлен на защиту прав кредиторов, не осведомленных о наступлении признаков банкротства должника; которые при раскрытии перед ними объективной картины и признаков финансовой несостоятельности должника не стали бы вступать с должником в хозяйственные отношения, а если бы и вступили, то знали о текущем характере задолженности.

Как следует из материалов дела между СГМУП "ГТС" и должником заключены договоры на поставку энергоресурсов N 28 от 01.09.2012, N 28 от 01.01.2015, N 28В от 01.01.2015.

СГМУП "ГТС" исполнило свои обязательства надлежащим образом, подавая на объекты коммунальные ресурсы, в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, СГМУП "ГТС" - ресурсоснабжающая организациея, должник - управляющая компания, основным видом деятельности которой являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

Управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В свою очередь ресурсоснабжающая организация не могла прекратить исполнение обязательств по поставке энергоресурсов, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям. Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация, являющаяся кредитором должника, не могла отказаться от заключенных договоров ресурсоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

Учитывая изложенные обстоятельства, СГМУП "ГТС" продолжало исполнять свои обязательства ресурсоснабжающей организации в условиях осведомленности о неисполнении учреждением своих обязательств абонента по оплате тепловой энергии, действовали добровольно и на свой риск.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентом в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года по делу N А75-13664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова