|
01 августа 2019 г.
|
Дело N А59-966/2019
|
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь",
апелляционное производство N 05АП-4345/2019
на определение от 20.05.2019 судьи И.Н. Веретенникова
об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока
по делу N А59-966/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 14 "Рябинка" г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1056500669169, ИНН 6501161200)
к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь" (ОГРН 1086501002950, ИНН 6501193700)
о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнения обязательств по договору,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 14 "Рябинка" г.Южно-Сахалинска (далее - истец, МАДОУ N 14 "Рябинка" г. ЮжноСахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь" (далее - ответчик, ООО "ОА "Цезарь") о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по договору N 5823/14 от 12.12.2018 в размере 29 232 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
22.04.2019 Арбитражным судом Сахалинской области по делу принята и подписана резолютивная часть решения по данному делу, согласно которому настоящие исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана 29 232 рубля неустойки (штрафа) и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Резолютивная часть решения в соответствии со статьей 229 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2019.
13.05.2019 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2019 в удовлетворении данного заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на изготовление мотивированного решения и составлении мотивированного решения отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик подал заявление о составлении мотивированного решения в установленные законом сроки, так как срок на подачу данного заявления истекал 06.05.2019 и в этот же день ответчик направил указанное заявление в суд посредством почтовой связи, о чем свидетельствует штамп на конверте.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 17.07.2019), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.
Частью 1 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно информации о деле, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), резолютивная часть решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2019 была опубликована 23.04.2019, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно частям 3 и 4 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Следовательно, с учетом положений статей 113, 114, 229 АПК РФ последним днем для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, вопреки мнению ответчика, является 30.04.2019.
В свою очередь, первоначальное заявление ответчика о составлении мотивированного решения было направлено в Арбитражный суд Сахалинской области только 06.05.2019 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует штамп почтового органа, ответ начальника отделения почтовой связи N 13 ФГУП "Почты России" от 14.05.2019 на запрос ответчика о предоставлении информации по отправленному почтовому отправлению. Более того, указанная дата подачи заявления указывается ответчиком в тексте апелляционной жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления о составления мотивированного решения, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется как противоречащий материалам дела.
Вместе с тем, ответчиком при подаче повторного заявления от 13.05.2019 о составлении мотивированного решения было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N10), пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Ответчик в обоснование ходатайства указал, что резолютивную часть решения не получал, решение увидел случайно на сайте суда 13.05.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 24 постановления N 10, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статья 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи
