Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-39038/19

г.Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-56693/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Свиблово" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-56693/19, принятое судьей Мищенко А.В. (110-447), по иску ООО "ДИАЛОГГРУПП" (ИНН 9717000804) к ГБУ "Жилищник района Свиблово" (ИНН 7716763704) о взыскании 2 349 585,44 руб. задолженности по Контракту ьN 0373200017518000803_306805 от 09.08.2018, 75 379,85 руб. процентов за период с 18.09.2018 по 18.02.2019,, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.05.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-56693/19, требования ООО "ДИАЛОГГРУПП" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Свиблово" (далее - ответчик, заказчик) 2.349.585,44 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по Контракту N 0373200017518000803_306805 от 09.08.2018 (далее - Контракт), 75.379,85 рублей процентов за период с 18.09.2018 по 18.02.2019, 35.125,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, считает, что отсутствовали основания для рассмотрения требований истца в порядке гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт.

В соответствие с Техническим заданием (Приложение N 1) и условиями Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту полиуретановых покрытий на территории ГБОУ Школа "Свиблово" по адресу: Тенистый проезд, дом 4. а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, (п. 1.1).

Подрядчик утверждал, что исполнил свои обязательства в соответствие с п. 1.1. вышеназванного Контракта, в подтверждении чего сослался на подписанный в двухстороннем порядке Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2018.

Согласно п.4.6 Контракта подписанный Заказчиком и Подрядчиком, Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Исходя из п.2.7.1. Контракта Заказчик производит оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В целях до судебного урегулирования спора истец в адрес Ответчика направил письменную претензию, которое зарегистрировано в ГБУ "Жилищник района Свиблово" 26.11.2018 под входящим номером 745, однако она оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленная в материалы дела совокупность доказательств (подписанные без разногласий акты формы КС-2, КС-3, акт об исполнении обязательств, акт сверки взаимных расчетов) безусловно свидетельствуют об исполнении подрядчиком контрактных обязательств.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Однако, доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденной (в безусловном порядке) сумму задолженности ответчика, по оплате выполненных в рамках контракта работ, в размере 2.349.585,44 рублей, в связи с этим, ввиду отсутствия доказательств погашения долга, следует присудить названную задолженность к взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Вместе с тем, доказательств своевременной оплаты выполненных работ, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75.379,85 рублей за период с 18.09.2018 по 18.02.2019.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Названной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с этим истребованную сумму процентов следует присудить к взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела (представлены документы подтверждающие наличие долга в безусловном порядке) перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, поскольку каких-либо документов в обосновании своей правовой позиции, по части возражений касающихся заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, о наличии таковых не заявил, следовательно процессуальные права ответчика соблюдены, как и равноправие сторон, состязательность процесса, в связи с этим сам по себе факт рассмотрения настоящего дела в порядке гл.29 АПК РФ не мог являться нарушением процессуальных норм, поскольку не привел к ошибочному решению.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Компенсация понесенных истцом расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно присждена к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-56693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров