Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8532/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А71-883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Армакс" (ИНН 6321282647, ОГРН 1116320031970): не явились;

от ответчика - публичного акционерного общества "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2019 года

по делу N А71-883/2019,

принятое судьей Мельниковой М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армакс"

к публичному акционерному обществу "Ижсталь"

о взыскании 1 894 807 руб. 16 коп. долга по договору поставки N 72171376 от 07.08.2017, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армакс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ижсталь" о взыскании 1 894 807 руб. 16 коп., из которых 1 177 230 руб. 00 коп. долг и 117 577 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 72171376 от 07.08.2017, а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 894 807 руб. 16 коп., из которых 1 777 230 руб. 00 коп. долг и 117 577 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.02.2018 по 09.01.2019, а также 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 31 948 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Армакс" выдана справка на возврат из федерального бюджета 50 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является чрезмерно высоким и приведет к получению истцом необоснованной выгоды; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки и об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения; выводы суда в части неустойки неверны, сделаны при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 72171376 от 07.08.2017 в редакции соглашения от 07.11.2017 (л.д. 16-25) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар)в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1 Спецификации оплата производится в течение 60 дней после поставки товара на склад покупателя.

По товарной накладной от 12.12.2017 истец передал ответчику товар на сумму 1 777 230 руб. 00 коп. Товар ответчиком получен без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика на товарной накладной, скрепленной печатью общества.

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями пункта 8.3. договора поставки в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

По расчету истца размер процентов, начисленных за период за период с 17.02.2018 по 09.01.2019, составил 117 577 руб. 16 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 8.3 договора правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, а не неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом того обстоятельства, что размер процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 в суд первой инстанции ответчиком было представлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем и согласования с истцом условий мирового соглашения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, не представлен проект мирового соглашения, как и отсутствуют сведения о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, либо доказательства обращения к заинтересованному лицу с предложением об урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае стороны не достигли договоренности о завершении спора мирным путем. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрен спор по существу.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года по делу N А71-883/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких