Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-6207/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А03-12081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаул (N 07АП-6207/2019) на решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) по делу N А03-12081/2018 по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаул (ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, 58) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г Москва, улица Гашека, 12 1), в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Барнаул о взыскании 567 936 руб. 31 коп., в том числе 155 598 руб. 99 коп. страхового возмещения, 412 337 руб. 32 коп. неустойки за период с 22.06.2017 по 16.07.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаул (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО Гарантия" г. Барнаул (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 124 106 руб. 99 коп. страхового возмещения, 487 740 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.06.2017 по 16.07.2018 (с учетом принятого судом уточения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не обоснована и недостаточна ввиду того, что Комитетом 05.11.2014 был заключен муниципальный контракт с ООО "Транссвет" на сумму 1 376 600 руб. в рамках которого были установлены: рамки-ограничители (2 шт. по адресам: улица Парфенова, 26 и Новосибирский тракт, 2); ИДН (искусственные неровности) (4 шт.), дорожные знаки (28 шт.); сетевые цилиндрические камеры наружного видеонаблюдения (3 шт.); обеспечено их подключение к системе "Безопасный город" УМВД России по г. Барнаулу. Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость ремонта ограничительной рамки путем замены конструкций составляет 175 120 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, 23.08.2015 в 21 час. 10 мин. водитель Петлин Е.В., управляя автомобилем Исузу Форвард р.н. С-078-РК-154, собственником которого является А.В. Дубровин, совершил наезд на ограничительную рамку, расположенную по адресу: г.Барнаул, Новосибирский тракт, 2, в результате чего было повреждено имущество (ограничительная рамка) расположенное по адресу: г. Барнаул, Новосибирский тракт 2.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2015 ответственность владельца указанного выше транспортного средства застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N 0334379110).

В порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Комитетом 23.05.2017 направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщиком поврежденное имущество было осмотрено, размер страхового возмещения определен, исходя из расчета стоимости восстановления ограничительной рамки, указанного в заключении независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Партнёр".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" N АТ7805505 от 01.03.2018 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: г. Барнаул, Новосибирский тракт 2 на дату оценки с учётом НДС составляет: без учёта износа 52 738 руб. 73 коп.; с учётом износа 51 013 руб. 01 коп. (т. 1 л. д. 132)

В соответствии с указанным заключением Комитету произведена выплата страхового возмещения в размере 51 013 руб. 01 коп. согласно платёжному поручению N 140627 от 06.03.2018 (т. 1 л. д. 16).

04.05.2018 Комитет направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате дополнительной страховой выплаты в размере 348 986 руб. 99 коп. (т. 1 л. д. 31).

10.05.2018 страховая компания направила в адрес Комитета ответ на претензию, в котором указала, что согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых Банком России, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. На основании заключения независимой экспертизы размер восстановительных расходов дородного металлического ограждения составил 51 013 руб. 01 коп. (т. 1 л. д. 33).

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего пришел к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 1, 11, 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пунктах 39 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "ГрадЭксперт" N 06/03-53 от 21.11.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта ограничительной рамки на дату ДТП 23.08.2015 путём замены конструкций составит 175120 руб., стоимость восстановительного ремонта ограничительной рамки на дату ДТП 23.08.2015 путём проведения ремонтных работ, повреждённых конструкций составит 29086 руб., стоимость остатков (материалов) ограничительной рамки, оставшихся после ДТП 23.08.2015, учтена при определении стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта ограничительной рамки и составляет: при замене конструкций ограничительной рамки 71 294 руб., при проведении ремонтных работ 8 092 руб.

Как утверждает истец, в настоящее время по адресу: Новосибирский тракт 2 в г. Барнауле установлена новая ограничительная рамка.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом заключений экспертов ООО "Партнёр" N АТ7805505 от 01.03.2018, ООО "ГрадЭксперт" N 06/03-53 от 21.11.2018, пояснений эксперта пришёл к выводу, что истец не доказал, что после ДПТ произошедшего 23.08.2015 произошла полная гибель имущества (рамка ограничительная), которая не подлежит восстановлению, а также не доказан довод о том, что Комитетом установлена абсолютно новая ограничительная рамка, на приобретение и установку которой потрачены 206 612 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда.

Доводы жалобы о том, что возмещению подлежат все расходы истца на установку новой рамки, отклоняются судебной коллегией, ввиду того что истец не доказал, что после ДПТ произошедшего 23.08.2015 произошла полная гибель имущества (рамка ограничительная), которая не подлежит восстановлению, а также не доказан довод о том, что Комитетом установлена абсолютно новая ограничительная рамка, на приобретение и установку которой потрачены 206 612 руб.

Требование истца противоречит Закону об ОСАГО, предусматривающему возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, при том, что возможность восстановления поврежденного имущества подтверждена заключениями экспертов, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах оснований требовать возмещений полной стоимости (замены) поврежденного имущества, как при его полной гибели, у истца не имелось.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения в размере, определенном ответчиком на основании экспертного заключения, данный размер страхового возмещения (его недостаточность) истцом не опровергнут, от проведения судебной экспертизы истец отказался, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось как в части доплаты страхового возмещения, так и в части неустойки за нарушение сроков его выплаты.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены/изменения решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2019 по делу N А03-12081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаул - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова