Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-7411/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А71-812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Шамшурина С.М., доверенность от 26.07.2019 N 03,

от ответчика: Шибанова Е.А., доверенность от 23.11.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралИнвестМет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2019,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу N А71-812/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет (ОГРН 1151832025619, ИНН 1840050418)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвестМет" (ОГРН 1027403857546, ИНН 7453084107)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Удмуртвторцветмет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УралИнвестМет" (ответчик) о взыскании 3 429 077 руб. задолженности, 659 986 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по договору поставки от 07.06.2016 N 07/06/16 за период с 20.10.2018 по 03.04.2019 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и она подлежит снижению до 275 071 руб. 82 коп. из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртвторцветмет" (поставщик) и ООО "УралИнвестМет (покупатель) заключен договор лома черных металлов от 07.06.2016 N 07/06/16, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 или прочим согласованным техническим условиям (далее -лом), в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки должны быть согласованы сторонами путем подписания спецификации. Подписание спецификации может быть осуществлено путем обмена факсимильными сообщениями и по электронной почте (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена лома указывается в спецификациях.

Порядок оплаты каждой партии лома оговаривается в спецификациях (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что все возможные спорные вопросы по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение пятнадцати календарных дней с момента получения стороной по настоящему договору письма (претензии). В случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, подлежит уплате неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках договора между сторонами подписаны спецификации от 18.07.2017 N 06, от 18.07.2017 N 07, от 18.07.2017 N 08, от 28.07.2017 N 09, от 28.07.2017 N 10, от 11.08.2017 N 11, от 11.08.2017 N 12, от 18.07.2017 N 13, от 01.11.2017 N 13, от 07.11.2017 N 14, от 16.01.2018 N 15, от 16.01.2018 N 16, от 07.02.2018 N 17, от 16.03.2018 N 18, от 19.03.2018 N 19, от 22.03.2018 N 20, от 06.04.2018 N 21, от 20.04.2018 N 22, от 20.04.2018 N 23, от 28.05.2018 N 24, от 30.05.2018 N 25, от 30.05.2018 N 25, от 31.05.2018 N 26, от 10.08.2018 N 27, от 24.08.2018 N 28, от 21.09.2018 N 30.

Согласно товарным накладным, приемо-сдаточным актам, оформленным за период с 19.07.2017 по 17.10.2018, поставщиком передан покупателю товар, который последним оплачен с нарушением установленных сроков.

Неисполнение и несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара полученного по договору поставки от 07.06.2016 N 07/06/16 послужило основанием для обращения ООО "Удмуртвторцветмет" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты принятого товара, частично товар на момент рассмотрения дела не оплачен, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Такое соглашение достигнуто в пункте 5.3 договора.

Расчет неустойки на сумму 659 986 руб. 82 коп. за период с 20.10.2018 по 03.04.2019, сделанный истцом, является верным.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и она подлежит снижению до 275 071 руб. 82 коп. из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Этот довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановление от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановление от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ссылки заявителя жалобы на средневзвешенные процентные ставки по кредитам для юридических лиц, ставку по выданному ему кредиту, превышение взысканного судом первой инстанции размера неустойки над неустойкой, определенной исходя из двойной ставки рефинансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера.

Принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение последнего.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного с учетом периодов просрочки, размера просроченных платежей суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, расчет неустойки является верным, соответствует пункту 5.3 договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.04.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года по делу N А71-812/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский