Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 05АП-4605/19

г. Владивосток

01 августа 2019 г.

Дело N А51-7238/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Ярославского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-4605/2019

на решение от 13.06.2019 судьи В.В. Саломая

по делу N А51-7238/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101, дата государственной регистрации 26.08.2005)

о взыскании 45 702 рублей 03 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Ярославского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 45 702 рублей 03 копеек долга за потреблённую в декабре 2018 года электроэнергию по муниципальному контракту N 1627 от 29.01.2018 и 1 825 рублей 45 копеек пени за период с 22.01.2019 по 29.03.2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также пени за период с 01.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства отсутствия задолженности - анализ расчётов, акты приёма-передачи электроэнергии, ведомости потребления, платёжные поручения об оплате электроэнергии. Считает, что вследствие необходимости исследования дополнительных доказательств суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чего сделано не было. Полагает, что судом не дана оценка доводу о включении в оплату по контракту объектов, в него не внесённых.

От Общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.01.2018 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключён муниципальный контракт N 1627 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество обязуется продавать электрическую энергию и мощность через привлечённых третьих лиц покупателю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 контракта потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обществом в адрес Администрации направлена претензия N 609-12/15-41 от 21.01.2019 с требованием оплатить задолженность за электрическую энергию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что истцом для электроснабжения принадлежащих ответчику энергопотребляющих объектов (уличное освещение) поставлена в спорный период электроэнергия в точки поставки, оговоренные в приложении к контракту.

Помимо этого, в выставленные ответчику счета-фактуры была включена стоимость 42 696 кВтч потерь электроэнергии стоимостью 123 118 рублей 61 копейка.

По признанию ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, в декабре 2018 года истец направил ответчику счёт на оплату 45 702 рублей 03 копеек, и с данной суммой начислений за декабрь ответчик согласен. При этом от оплаты данной суммы ответчик отказался, ссылаясь на наличие на его стороне переплаты по совокупности взаиморасчётов за период с августа по декабрь 2018 года.

Судом верно установлен и подтверждён материалами дела факт потребления объектами ответчика электрической энергии в декабре 2018 года, доказательств её оплаты суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств переплаты на стороне ответчика во взаимоотношениях сторон по электроснабжению. В частности, сверка взаиморасчётов сторонами не производилась и соответствующий акт не подписан, а произведённые ответчиком платежи (л.д.121-131) по сумме и указанному в платёжных поручениях назначению соответствуют ранее принятому ответчиком по актам (л.д.132-145) объёму (количеству) электрической энергии.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства получения истцом до обращения его в суд с рассматриваемыми требованиями заявления ответчика о зачёте встречных однородных требований за декабрь 2018 года в размере предполагаемой ответчиком переплаты ответчиком не представлены. Не обращался ответчик за возвратом предполагаемой переплаты и в судебном порядке, встречный иск в рамках настоящего дела не был предъявлен.

На основании вышеизложенного, основания считать спорную задолженность за декабрь 2018 года погашенной зачётом встречных требований ответчика к истцу (вследствие имеющейся переплаты за иные периоды) у суда отсутствуют.

Учитывая названные обстоятельства, а также принимая во внимание факт признания ответчиком спорного долга (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), конкретные обстоятельства возникновения переплаты за предыдущие периоды и наличие фактических оснований для определения конкретного её размера не имеют правового значения для квалификации спорных правоотношений, касающихся конкретного расчётного периода (декабрь 2018 года). В связи с этим представленные ответчиком доказательства (договоры, акты, счета и т.п.) не влияют на верную по существу оценку судом первой инстанции обоснованности исковых требований, правомерно сочтённых подлежащими удовлетворению полном объёме ввиду неоплаты признаваемой ответчиком задолженности.

Помимо основного долга, истцом предъявлено ко взысканию 1 825 руб. 45 коп. пени, начисленной за период с 22.01.2019 по 29.03.2019, а также пени с 01.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен, требование истца о взыскании пеней, рассчитанных в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются правомерными.

Расчёт спорной задолженности судом проверен и признан арифметически верным, по формуле расчёта ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчёт пени не представлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 126 ГК РФ (пункт 1) муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ исковые требования правильное удовлетворены именно за счёт казны соответствующего публично-правового образования, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации, приведённым в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Пунктом 4 названной статьи также предусмотрено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В данном случае отзыв ответчика на исковое заявление поступил в арбитражный суд Приморского края 20.05.2019, а возражения истца на отзыв ответчика - 28.05.2019.

Однако учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.04.2019 содержится опечатка в указании предельного срока предоставления отзыва на исковое заявление, а именно указано: "в срок до 30.047.2019", у сторон имелась неопределенность в сроке предоставления пояснений и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает правомерным приобщение к материалам дела и соответствующую правовую оценку предоставленных сторонами отзыва на иск с приложениями к нему, а также возражений истца на отзыв ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу N А51-7238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова