Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-92/17

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А79-9711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2019 по делу N А79-9711/2015, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне о признании недействительными уведомлений, договоров, действий, обязании возвратить имущество, по иску индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне о взыскании 160 768 руб. 06 коп. арендной платы, процентов, пени, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВАГМА", в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Фомин Сергей Владимирович (далее - Фомин С.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя по делу N А79-9711/2015 - индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны (далее - ИП Тимофеева А.В.), в связи с заключением договоров уступки прав (цессии) от 01.06.2018 и от 08.11.2018 в отношении возврата имущества на общую сумму 166 900 руб. и возмещения судебных расходов на сумму в размере 142 840 руб. 54 коп. (с учетом уточнения применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление Фомина С.В. и произвел замену взыскателя - ИП Тимофеевой А.В., на правопреемника - Фомина С.В., по исполнительному листу серии ФС N 014454002, выданному 25.07.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики, об обязании индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны (далее - ИП Шаготова Е.А.) возвратить ИП Тимофеевой А.В. имущество на сумму 166 900 руб. и по исполнительному листу серии ФС N 026523451, выданному 19.04.2019 на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2018, о взыскании с ИП Шаготовой Е.А. в пользу ИП Тимофеевой А.В. судебных издержек в размере 142 841 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шаготова Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что основания для процессуальной замены взыскателя в отношении возврата имущества отсутствуют, поскольку возбужденное на основании соответствующего исполнительного листа исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю. Кроме того, отметил, что согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики и исполнительному листу обязательством выступают не денежные средства, а имущество, которое ИП Шаготова Е.А. обязана передать взыскателю. В отношении замены взыскателя в части судебных расходов заявитель ссылается на нарушение права Шаготовой Е.А. на проведение зачета встречных однородных требований и на уменьшение ее долга, подлежащего выплате в пользу ИП Тимофеневой А.В. Считает, что поскольку Тимофеева А.В. является не только взыскателем Шаготовой Е.А., но и ее должником, то уступка Тимофеевой А.В. права требования к Шаготовой Е.А. в пользу третьего лица без одновременного погашения имеющегося долга перед Шаготовой Е.А. свидетельствует о недобросовестности данных действий и нарушает права последней на исполнение судебного решения путем частичного зачета встречных однородных действий. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также заявитель обратил внимание, что сведения об оплате передаваемых прав и уведомлении должника об уступке данных прав требования в материалы дела не представлены.

ИП Тимофеева А.В., Фомин С.В, общество с ограниченной ответственностью "ВАГМА" (далее - ООО "ВАГМА") отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и Фомина С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тимофеева А.В. обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом замены ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Шаготовой Галины Аркадьевны, на надлежащего - ИП Шаготову Е.А., о признании недействительными уведомлений от 14.08.2015 и от 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и ремонт одежды, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина", площадью 250 кв. м и 5,2 кв.м, о признании незаконными действий ИП Шаготовой Е.А., совершенных с 25.08.2015 по воспрепятствованию Тимофеевой А.В. в пользовании спорными нежилыми помещениями, об обязании ИП Шаготовой Е.А. возвратить ИП Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в спорных нежилых помещениях, о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9 и от 02.03.2015 N 10 (дело N А79-9711/2015).

ИП Шаготова Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Тимофеевой А.В. о взыскании 96 000 руб. задолженности по арендной плате, 29 616 руб. неустойки, 7376 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7952 руб. 63 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А79-2584/2016).

Определением от 04.07.2016 дела N А79-9711/2015 и N А79-2584/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А79-9711/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВАГМА".

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ИП Тимофеевой А.В. к ИП Шаготовой Е.А. удовлетворил частично: признал недействительными уведомления от 14.08.2015 и от 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и под ремонт одежды; признал незаконными действия ИП Шаготовой Е.А., совершенные с 25.08.2015 по воспрепятствованию ИП Тимофеевой А.В. в пользовании спорными нежилыми помещениями; призвал недействительными договоры субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9 и N 10; обязал ИП Шаготову Е.А. возвратить ИП Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении общей площадью 250 кв.м на сумму 701 372 руб. и в нежилом помещении общей площадью 5,2 кв.м на сумму 59 800 руб. (согласно перечням); прекратил производство по иску ИП Тимофеевой А.В. к ИП Шаготовой Е.А. в остальной части в связи с принятием частичного отказа от иска; отказал в удовлетворении иска ИП Шаготовой Е.А. к ИП Тимофеевой А.В.

Постановлением от 16.08.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Тимофеевой А.В. и принял по делу в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил требование ИП Тимофеевой А.В. об обязании возвратить имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 250 кв.м на сумму 125 600 руб. согласно перечню и в нежилом помещении площадью 5,2 кв.м на сумму 41 300 руб. согласно перечню; отказал в удовлетворении остальной части требований ИП Тимофеевой А.В.; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением от 20.10.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А79-9711/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 301-ЭС17-22952 в передаче кассационной жалобы ИП Тимофеевой А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Арбитражным судом Чувашской Республики 25.07.2017 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 014454002.

23.11.2017 ИП Шаготова Е.А. обратилась в суд с заявлением к ИП Тимофеевой А.В. о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

ИП Тимофеева А.В. представила в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанций, и просила взыскать с ИП Шаготовой Е.А. судебные расходы в размере 297 095 руб., с учетом почтовых расходов в размере 645 руб., а также произвести зачет на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между ИП Тимофеевой А.В. и ИП Шаготовой Е.А. на сумму 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2018 по делу N А79-9711/2015, вступившим в законную силу, заявление ИП Тимофеевой А.В. удовлетворено частично и с ИП Шаготовой Е.А. в пользу ИП Тимофеевой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 172 500 руб., судебные издержки по почтовым расходам в сумме 341 руб. 54 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано; заявление ИП Шаготовой Е.А. удовлетворено и с ИП Тимофеевой А.В. в пользу ИП Шаготовой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; произведен зачет судебных издержек, в результате которого с ИП Шаготовой Е.А. в пользу ИП Тимофеевой А.В. взысканы судебные издержки в размере 142 841 руб. 54 коп.

На основании указанного определения 19.04.2019 Арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист серии ФС N 026523451.

01.06.2018 между ИП Тимофеевой А.В. (цедент) и Фоминым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1) цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Шаготовой Е.А., возникшее из обязательства: на общую сумму 166 900 руб. на основании исполнительного листа от 25.07.2017 серии ФС N 014454002. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора. Цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в 12 месяцев с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 30 000 руб.

06.11.2018 между ИП Тимофеевой А.В. (цедент) и Фоминым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого (пункты 1.1, 3.2.1) цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Шаготовой Е.А., возникшее из обязательства: на общую сумму 172 500 руб., судебные издержки по почтовым расходам в размере 341 руб. 54 коп., всего 172 841 руб. 54 коп., подтверждаемого определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2018. Цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в 12 месяцев с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 10% от взыскиваемой суммы 172 500 руб. * 10% = 17 250 руб.

Ссылаясь на заключение указанных договоров уступки права требования, Фомин С.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу в отношении возврата имущества и судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, произвел замену ИП Тимофеевой А.В. (взыскателя по делу в отношении возврата имущества на сумму 166 900 руб. и судебных издержек в сумме 142 841 руб. 54 коп.) на процессуального правопреемника - Фомина С.В.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о проведении процессуального правопреемства судом установлено, что вышеназванные договоры уступки права требования соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договоров уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; не нарушают права и охраняемые законом интересы ИП Шаготовой Е.А. (должника).

ИП Шаготова Е.А. доказательства исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2018 по делу N А79-9711/2015 в дело не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены ИП Тимофеевой А.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Фомина С.В., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление последнего о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для процессуальной замены взыскателя в отношении возврата имущества со ссылкой на окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю несостоятельны.

Исходя из отметки судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист от 25.07.2017 серии ФС N 014454002 возвращен взыскателю 23.11.2018 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Согласно указанной норме исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 46 Закон N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, взыскатель вправе предъявить повторно исполнительный лист, его возврат взыскателю в настоящий момент не влияет на совершенную уступку права требования.

Ссылка заявителя на то, что согласно исполнительному листу обязательством выступают не денежные средства, а имущество, которое ИП Шаготова Е.А. обязана передать взыскателю, не принимается, поскольку исходя из обжалуемого судебного акта судом произведена замена взыскателя именно в отношении обязания возвратить имущество на сумму 166 900 руб., подтвержденного исполнительным листом от 25.07.2017 серии ФС N 014454002.

Доводы заявителя относительно необоснованности замены взыскателя в части судебных расходов со ссылкой на нарушение права Шаготовой Е.А. на проведение зачета встречных однородных требований и на уменьшение ее долга, подлежащего выплате в пользу ИП Тимофеневой А.В., и недобросовестность действий по уступке, отклоняются.

Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ИП Тимофеевой А.В. были уступлены права, неразрывно связанные с личностью кредитора, материалы дела не содержат и ИП Шаготовой Е.А. не представлены.

Само по себе наличие между ИП Тимофеевой А.В. и ИП Шаготовой Е.А. встречных требований не препятствует уступке прав требования и не может свидетельствовать безусловно о недобросовестности действий сторон договора цессии.

Ссылки заявителя на отсутствие в деле сведений об оплате передаваемых прав и уведомлении должника об уступке данных прав требования, не принимаются как не влияющие на правильность выводов суда по существу рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункту 3 названной статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу приведенных положений закона риск неблагоприятных правовых последствий неуведомления должника о состоявшейся уступке прав лежит на новом кредиторе.

Вместе с тем в данном случае доказательств исполнения ИП Шаготовой Е.А. обязательств по возврату имущества и оплате судебных издержек, подтвержденных соответствующими судебными актами, первоначальному кредитору в деле не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на неизвещение его о состоявшейся уступке прав требования не опровергает правомерность заявленных требований.

Вопросы оплаты по договору уступки являются обстоятельствами исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку, и не влияют на обязательства должника по уступленному праву требования.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2019 по делу N А79-9711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова А.И. Вечканов