Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-3748/19

город Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А27-21246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Аюшева Д.Н.
	Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (N 07АП-3748/2019) на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21246/2018 (судья Бондаренко С.С.) по иску публичного акционерного общества "Тепло" (652870, г. Междуреченск Кемеровской области, ул. Юности, 3А, ОГРН 1114214001681, ИНН 4214033508) к индивидуальному предпринимателю Кондачкову Андрею Александровичу (652870, г. Междуреченск Кемеровской области, пр. Шахтеров, 1-112, ОГРН 317420500013492, ИНН 421400572463) о взыскании 264 561 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Костычева Э.В., доверенность от 22.10.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тепло" (далее - истец, ПАО "Тепло", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондачкову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Кондачков А.А., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 264 561 руб. 24 коп. за октябрь 2016 года - май 2018 года, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного ресурса (тепловая энергия на отопление, горячее водоснабжение).

Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кондачкова А.А. в пользу ПАО "Тепло" взыскано 156 342 руб. 32 коп. долга, 4 900 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кондачков А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Тепло" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неверное истолкование судом первой инстанции норм закона.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор N 190 от 01.11.2016 является незаключенным, поскольку в соответствии со статьей 539 ГК РФ договор энергоснабжения (теплоснабжения) заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии, чего не имелось, что подтверждается техническими условиями N 2444 от 09.11.2016, представленными ответчиком в арбитражный суд; истцом не представлен акт о подключении объекта к системам теплоснабжения, не представлены акты о принятии на учет приборов учета тепловой энергии, при этом у ответчика таких приборов учета не имеется, объект не присоединен к общедомовым приборам учета; начисление суммы оплаты за отопление с 10.10.2016 в отсутствие доказательств подключения ответчика к системам теплоснабжения является незаконным, взыскание суммы за отопление с 10.10.2016 является необоснованным; ответчик был не согласен с расчетом истца, представленным к исковому заявлению по горячему водоснабжению, указывая, что горячее водоснабжение в объект площадью 1089.1 кв.м. не поставлялось, в дополнениях к отзыву ответчик указал, что представленные истцом к возражениям N 1103 от 07.12.2018 акты и уведомления подтверждают отключение ответчика от горячего водоснабжения, которое было подключено и поступало в помещение площадью 294,7 кв.м. на 1 этаже, адрес объекта г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д. 1 пом. 107 и было полностью оплачено ответчиком (за горячую воду ответчик рассчитался), что не оспаривал истец, следовательно, начисление оплаты за горячее водоснабжение также является необоснованным, взыскание незаконным; суд первой инстанции необоснованно признал обоснованным и принял во внимание расчет истца по нежилому помещению площадью 294, 7 кв.м., т.к. истец не представил его ответчику, что лишило последнего права представить по нему свои возражения.

Определением суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.06.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

20.06.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ИП Кондачкова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя подателя жалобы на больничном, в подтверждение представлен листок нетрудоспособности, а также заявлено о привлечении к участию в деле МУП "МТСК".

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2019 до 10 час. 30 мин., на сайте размещена информация о предоставлении сторонами сведений.

26.06.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ИП Кондачкова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя подателя жалобы на больничном, в подтверждение представлен листок нетрудоспособности, просит представить возможность ознакомиться с материалами дела, представить в суд подлинники документов, подтверждающие целостность объекта после реконструкции (площадью 1089,1 кв.м) и отсутствие подключения этого объекта к системе отопления (копии представлялись в суд первой инстанции), а соответственно недоказанность истцом заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица - МУП "МТСК" суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд апелляционной инстанции кроме того исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы указанного лица.

Определением от 26.06.2019 судебное разбирательство было отложено на 18.07.2019.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил; надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21246/2018 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ПАО "Тепло" (теплоснабжаюшая организация) и Кондачковым Андреем Александровичем (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 190, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (для отопления и горячего водоснабжения) от сети ТСО на ее границе, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Договор подписан сторонами, ответчик принял на себя обязательства исходя из условий договора, оснований считать договор незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

По условиям пункта 1.3 в качестве объекта, на который подается энергия сторонами согласовано - встроенное в жилой дом нежилое помещение, пр. Шахтеров, д. 1, пом. 107, площадь объекта - 294, 7 кв.м., а также пристроенное к жилому дому нежилое помещение по пр. Шахтеров, д. 1, площадью 794,4 кв.м.

Количество потребленной энергии потребителем определяется по аттестованным и допущенным в эксплуатацию приборов учета. Расчеты за поставленную энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в размере определенном приложением N 1 к договору (пункт 6.1 договора).

За период с 01.12.2016 по 31.05.2018 у ответчика перед истцом за потреблённую тепловую энергию образовалась задолженность в сумме 264 561 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужили основанием для обращения ПАО "Тепло" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 382, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии подключения спорного объекта площадью 794, 4 кв.м. к сетям теплоснабжения, отклонив доводы об отсутствии факта потребления тепловой энергии в отношении помещения 294,7 кв.м., в указанной части удовлетворил исковые требования.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством предусмотрен механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями указанных ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307 обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 1, пом. 107, площадью 294,7 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2010). Как указывают стороны, ответчик также является собственником пристроенного (к вышеуказанному) помещения площадью 794,4 кв. м. Доказательства того, что после перепланировки помещения были реконструированы в одно помещение в материалы дела не представлено.

09.11.2016 на подключение объекта капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров" по адресу пр. Шахтеров, 1 к сетям инженерно-технического обеспечения были выданы технические условия N 2444. В соответствии с техническими условиями нужно было выполнить проект системы теплоснабжения объекта, проект прокладки тепловой сети к объекту, выполнить врезку трубопроводов к объекту, в котором установить запорную арматуру и спускные вентиля, сдать теплосчетчик на коммерческий учет в ПАО "Тепло".

Условия о подключении объекта, площадью 794, 4 кв.м. не были выполнены. Акт о выполнении данных условий, равно как и акт о введении узла учета в эксплуатацию, не представлены в материалы дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном начислении потребления энергии по данному объекту.

В отношении объекта, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 1, пом. 107, площадью 294,7 кв. м, 10.10.2016 ответчик обратился с заявлением в ПАО "Тепло" о подключении торгового предприятия к отоплению.

При этом, суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая, что помещение, площадью 294,7 кв. м, расположено на первом этаже в многоквартирном жилом доме, следовательно, данное помещение должно быть подключено к внутридомовым сетям теплоснабжения. Доказательства произведенной реконструкции ответчик не представил.

Представленное в материалы дела письмо МУП "МТСК" N 1404 от 18.06.2019, о том, что объект по адресу г. Междуреченск, пр. Шахтеров, не подключен к системе отопления и горячего водоснабжения, составлено за пределами спорного периода, факт отсутствия теплопотребления во встроенном помещении в спорный период не подтверждает.

Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику в части спорного помещения площадью 294,7 кв. м, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 156 342 руб. 32 коп. долга,

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев