Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-8489/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А60-40909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Невьянский завод реставрации труб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2019 года по делу N А60-40909/2018,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невьянский завод реставрации труб" (ИНН 6621008765, ОГРН 1026601326883)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невьянский завод реставрации труб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) от 17.04.2018 N 668 о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что в силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ экспертное заключение Минеевой Н.А. не может использоваться в качестве доказательства, значит по материалам проверки департамента нельзя установить какие конкретно загрязняющие вещества и в каком количестве выбрасывались обществом в нарушение условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 13.03.2017 N 59/17(С). Также со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 25.04.2011 считает, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку соразмерности такой меры как приостановление разрешения на выбросы.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разрешения N 59/17 (С) от 13.03.2017, выданного на период с 13.03.2017 по 31.12.2021 для производственной площадки общества, расположенной по адресу: 624170, Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Железнодорожная, д. 2.

Департаментом в период с 25.12.2017 по 29.01.2018 на основании приказа от 22.12.2017 N 2258 (с изменениями от 18.01.2018 N 88 и от 26.01.2018 N 155), во исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от 07.12.2017 N АХ-П9-8155, по согласованию с Прокуратурой Свердловской области от 25.12.2017 N 7/4-20-2017 проведена внеплановая выездная проверка общества. Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.01.2018 N 27.

По результатам проверки департамент пришел к выводу о том, в частности, что общество использует для подогрева труб открытое пламя от газовых баллонов, при этом в инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух данный источник выбросов не указан, норматив предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для данного источник не определён, в связи с чем 29.01.2018 выдал обществу предписание N 27-4.

В связи с выявленными нарушениями департамент 17.04.2018 издал приказ N 668 о приостановлении действия выданного обществу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Считая приказ департамента незаконным и нарушающим его права, общество 17.07.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду нижеизложенного.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - служба), утвержденному постановлением Правительства от 30.07.2004 N 400, служба осуществляет надзор за исполнением и охраной водных объектов и за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами, за исключением радиоактивных отходов.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановлению природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (часть 1). Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха указано, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 22.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 (далее - Административный регламент), административная процедура по приостановлению действия разрешения на выбросы включает следующие административные действия: получение информации и документированных фактов о выявлении оснований для приостановления действия разрешения на выбросы; назначение ответственного должностного лица; рассмотрение представленной информации, полученной в установленном порядке по результатам федерального государственного экологического надзора, содержащей факты, являющиеся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, и оценку соответствия представленной информации основаниям для приостановления действия разрешения на выбросы; подготовку и оформление в установленном порядке проекта приказа и издание приказа территориального органа Росприроднадзора о приостановлении действия разрешения на выбросы; подготовку и оформление письма хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы о приостановлении действия разрешения на выбросы; направление письма о приостановлении действия разрешения на выбросы хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы; внесение информации о приостановлении действия разрешения на выбросы в соответствующий информационный ресурс (журнал, банк данных).

Согласно пункту 22.2 Административного регламента основанием для начала исполнения территориальным органом Росприроднадзора административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является получение информации по результатам государственного экологического надзора, в частности, о выявлении нарушения условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнение в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий.

Конечным результатом исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является направление территориальным органом Росприроднадзора хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы письма, оформленного в соответствии с Приложением 5 к Регламенту, с приложением приказа территориального органа Росприроднадзора о приостановлении действия разрешения на выбросы (п. 22.6 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что в ходе натурного осмотра 19.01.2018, производственной площадки общества, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Железнодорожная, 2, департаментом было установлено, что обществом для подогрева труб используется открытое пламя от газовых баллонов. При этом в инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух общества данный источник не указан.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данное обстоятельство правомерно было квалифицировано департаментом как основание для приостановления действия разрешения на выбросы, в связи с чем правомерно признал оспариваемый приказ законным.

Доводы общества о том, что выбросы от данного источника были учтены им в инвентаризации выбросов от газовой резки, а также о незаконности проведенной проверки, рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены.

Суд чел, что заявленные доводы ранее были рассмотрены в рамках дела N А60-24061/2018, в котором участвовали те же лица. Решением суда по названному делу, оставленному без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019, установлен факт нарушения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды и законности предписания от 29.01.2018 N 27-4, а также сделан вывод о законности проверки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Также суд первой инстанции верно отклонил ссылку заявителя на решение Свердловского областного суда от 25.09.2018 со ссылкой на то, что правовая оценка данного довода также уже дана в упомянутом постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по делу N А60-24061/2018. Суд указал, что вывод суда о недоказанности департаментом факта образования нового неорганизованного источника выбросов, на наличие и эксплуатацию которого разрешения не выдавалось, является правовой оценкой судом общей юрисдикции процессуальных действий сторон в рамках конкретного дела об административном правонарушении и не может рассматриваться в качестве установленного обстоятельства, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении другого дела.

Ссылка общества на акт проверки от 25.01.2019 N 17, в котором содержится вывод о снятии предписания от 29.01.2018 N 27-4 с контроля, не принята судом во внимание. Исходя из содержания данного документа следует, что основанием для снятия предписания с контроля послужило представление обществом письма от 21.01.2019 N 013 "О выполнении предписания" об отсутствии на предприятии спорного источника (подогрев труб открытым пламенем от газовых баллонов) и, соответственно, об отсутствии необходимости проведения корректировки инвентаризации источников выбросов. Устранение обществом нарушения, послужившего основанием для издания оспариваемого приказа, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение Минеевой Н.А. не может использоваться в качестве доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Основанием для участия в проверке Минеевой Н.А. явился приказ департамента от 26.01.2018 N 155. При этом доказательств непосредственного участия Минеевой Н.А. в выездной проверке, отбора проб и производстве иных действий за рамками срока, установленного приказом департамента N 155 от 26.01.2018, материалы дела не содержат.

Ссылка общества на пункт 3 Положения об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 N 847, предоставляющего право административному органу выдать предписание об ограничении выбросов при установлении факта превышения предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ, поскольку в рассматриваемом случае источник выброса не был учтен в разрешении на выбросы. Ссылка общества на необходимость соблюдения департаментом процедуры выдачи предписания перед изданием оспариваемого приказа неосновательна.

Доводы жалобы о несоразмерности принятой меры отклонены апелляционной коллегией. В связи с вступлением в силу изменений, предусмотренных Законом N 219-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории освобождены от получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ (ч. 4 ст. 22 Закона об охране окружающей среды, ч. 11 ст. 22 Закона об охране атмосферного воздуха).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу N А60-40909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева