Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 01АП-5167/19

г. Владимир

29 июля 2019 г.

Дело N А43-12802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу N А43-12802/2018, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича, ОГРНИП 309525905000022, ИНН 525909784830, г. Нижний Новгород, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шальнева Максима Максимовича, г. Актарск Саратовской области,

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Шипов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 11 000 расходов по оплате независимой экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг и 11 220 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом экспертного заключения, просил взыскать 361 630 руб. 00 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с

22.12.2017 по 30.04.2018, а также 18 453 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, настаивает на взыскании прочих судебных расходов в заявленной сумме. Уточнение судом принято в части уменьшения заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения. Уточнение в части взыскания неустойки не принято, поскольку является новым требованием.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича 361 630 руб. 00 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 10 233 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с результатами проведенной в суде первой инстанции экспертизы, считает, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы (протокол судебного заседания от 23.07.2019).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2017 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Заревская объездная дорога, д. 9В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак М623МТ152, под управлением водителя Захарова Алексея Александровича, застрахованного ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N 0902746982), и Порш Кайенн, государственный регистрационный знак О265КЕ44, принадлежащего на праве собственности Шальневу Максиму Михайловичу (далее - потерпевший).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак М623МТ152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2017.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порш Кайенн, государственный регистрационный знак О265КЕ44, причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, актом осмотра транспортного средства от 30.11.2017 N 174-17.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 30.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18.12.2017 ответчик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отсутствием выплаты страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайенн, государственный регистрационный знак О265КЕ44, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Лига-Эксперт НН".

Согласно заключению ООО "Лига-Эксперт НН" от 26.12.2017 N 635-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 513 109 руб. 00 коп.; согласно отчету N 635/2-17 от 26.12.2017 рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 673 000 руб. 00 коп.; согласно заключению N 635/3-17 от 26.12.2017 стоимость годных остатков составляет 199 000 руб. 00 коп.

27.12.2017 потерпевший направил ответчику претензию об оплате страхового возмещения в полном объеме, а также об оплате расходов на оценку в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

04.02.2018 между Шальневым Максимом Михайловичем (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Шальнев М.М. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобиля Порш Кайенн, государственный регистрационный знак О265КЕ44, имевшего место 19.11.2017 к страховой компании СПАО "Ингосстрах": в размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., в размере издержек на проведение независимых экспертиз в сумме 11 000 руб. 00 коп. - всего 411 000 руб. 00 коп. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии.

27.03.2018 истец направил ответчику претензию об оплате страхового возмещения в полном объеме, а также об оплате расходов на оценку в сумме 11 000 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 03.04.2018, которым оставил требования истца без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик - СПАО "Ингосстрах".

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить

поврежденное имущество.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком

осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из материалов дела следует, что ответчиком организован осмотр данного транспортного средства, потерпевшим поврежденное транспортное средство представлено для осмотра.

Вместе с тем страховое возмещение не выплачено.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил отчет ООО "Лига-Эксперт НН" от 26.12.2017.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение эксперта N 44/18 от 15.01.2019), с технической точки зрения повреждения бампера переднего, блока фар левого переднего, крыла левого переднего, двери передней левой, двери задней левой, бампера

заднего, диска колесного переднего левого, диска колесного заднего правового, боковины задней левой автомобиля Порше, государственный регистрационный знак О265КЕ44, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, государственный регистрационный знак О265КЕ44, от ДТП от 19.11.2017 в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, и ценами с сайта РСА на дату ДТП составляет с учетом износа деталей 376 400 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля Порше, государственный регистрационный знак О265КЕ44, на дату ДТП от 19.11.2017 составляет 539 965 руб. 00 коп.: стоимость остатков АМТС, годных к использованию, автомобиля Порше, государственный регистрационный знак О265КЕ44 составляет 178 335 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт уточнил размер стоимости восстановительного ремонта из-за технической ошибки в расчетах - составляет 375 321 руб. 70 коп. Указанная ошибка не влияет на выводы эксперта по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости остатков АМТС, годных к использованию.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

Представленная ответчиком рецензия ООО "Независимый исследовательский центр "Система" от 20.02.2019 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку не является надлежащим и бесспорным доказательством для признания экспертного заключения недостоверным.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 361 630 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, несение которых подтверждено материалами дела (договоры на выполнение работ по оценке от 30.11.2018 N N 582-17, 582/2-17 и 582/3-17, акты сдачи-приемки выполненных услуг от 26.12.2017 по всем договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам NN 346, 347 и 348 от 30.11.2017).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что необходимость обращения истца к эксперту вызвана отсутствием страхового возмещения, определенного ответчиком.

В связи с этим требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке обосновано квалифицировано как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом

со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оценку в сумме 11 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства того, что расходы в указанном размере являются завышенными, ответчиком не представлены.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг от 04.02.2018 и акт приема-сдачи выполненных услуг от 28.03.2018.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу N А43-12802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова