Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-7892/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А70-12399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7892/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А70-12399/2017 (судья Безиков О.А.). по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 29.08.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-10550/1020-1),

при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марковой Алены Игоревны,

при участии в судебном заседании представителя:

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) - Маслова Оксана Анатольевна по доверенности от 27.12.2017 N 11,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, ПАО СК "Росгосстрах", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола от 29.08.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-10550/1020-1

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркова Алена Игоревна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу N А70-12399/2017 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу N А70-12399/2017 оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу N А70-12399/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказано в пересмотре судебного акта по делу N А70-12399/2017 по новым обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу N А70-12399/2017 исполнено заинтересованным лицом в полном объеме, в связи с чем основания для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 22.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что изменение в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее Постановление КС РФ от 15.01.2019 N 3-П) правового подхода к определению срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ является основанием для пересмотра судебного акта по делу N А70-12399/2017 по новым обстоятельствам.

Так, в решении суда первой инстанции по данному делу срок давности привлечения к ответственности определен как один год со дня совершения административного правонарушения, однако, согласно Постановлению КС РФ от 15.01.2019 N 3-П данный срок составляет три месяца с даты совершения правонарушения.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", уплата штрафа не лишает Общество права на судебную защиту нарушенных прав и не является основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ПАО СК "Росгосстрах", Маркова Алена Игоревна, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Банка возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на Постановление КС РФ от 15.01.2019 N 3-П, из которого следует, что часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенный в Постановлении Конституционного КС РФ от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу N А70-12399/2017 по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

В определении от 11.11.2008 N 556-О-Р Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции, определяющие юридические основания и конкретный механизм последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод.

В соответствии с этими правовыми позициями выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл проверяемого нормативного правового акта является общеобязательным, в том числе для судов, разрешающих конкретные дела.

Из буквального толкования определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О следует, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам при наличии законных оснований по заявлениям таких лиц пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, которыми отдельные положения законодательства признаны неконституционными либо в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Согласно Постановлению КС РФ от 15.01.2019 N 3-П анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного данной нормой КоАП РФ административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3, часть 1 и часть 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. В частности, нарушение требований и условий, предъявляемых специальным разрешением (лицензией) к оказанию услуг почтовой связи, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, т.е. лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг.

С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований" КоАП РФ.

В этом случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, может быть, как это прямо оговорено частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, вынесено не позднее одного года со дня его совершения (обнаружения).

Если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о привлечении к ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований не могут быть применены сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные для правонарушений в области страхового законодательства.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения составляет три месяца с момента совершения правонарушения

Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем Постановлением КС РФ от 15.01.2019 N 3-П не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации какие-либо законы, более того, часть 1 статьи 4.5 КоАП признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" не являлось участником указанного конституционного судопроизводства, что также не соответствует условиям пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737 обращено внимание на то, что отсутствие в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Анализ вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что соответствующие позиции распространяются и на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации выявляет конституционно-правовой смысл оспариваемого нормативного положения, не признавая его противоречащим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормативного положения, отличающегося от смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, при условии подачи заинтересованным лицом, не являвшимся участником конституционного судопроизводства, заявления о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм является основанием для пересмотра основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу).

При этом утверждение заинтересованного лица о том, что исполнение судебного решения не лишает Общества права на судебную защиту путем подачи заявления в суд первой инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О и от 26.05.2016 N 1005-О лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О и от 26.05.2016 N 1005-О, состоящей в том, что у лиц, не являвшихся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, отсутствует право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта в случае, когда этот акт исполнен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что присужденный решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу N А70-12399/2017 административный штраф в размере 35 000 руб., уплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2018 N 842.

Таким образом, учитывая, что судебный акт, с заявлением о пересмотре которого по новым обстоятельствам обратилось Общество, исполнен в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу N А70-12399/2017 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано при наличии законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о пересмотре (об отказе в пересмотре) судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А70-12399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер С.В. Фролова