Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 01АП-5012/19

26 июля 2019 г.

Дело N А79-15419/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2019 по делу N А79-15419/2018, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут-2" (ОГРН 1032127017944) к закрытому акционерному обществу "Эверест" (ОГРН 1022100969483), о взыскании 907 401 руб. 99 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут-2" (далее - ООО "ЧОО "Беркут-2") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест") о взыскании 907 401 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2004.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по названному договору.

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ЗАО "Эверест" в пользу ООО "ЧОО "Беркут-2" 907 401 руб. 99 коп. долга, 21 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Эверест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2004 между ЗАО "Эверест" (заказчик) и ООО "ЧОО "Беркут-2" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг силами физической охраны, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта заказчика: нежилое кирпичное здание переменной этажности, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Текстильщиков, 8 (Мега Мол), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Оплата за оказанные услуги охраны осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере, определяемом ежемесячно согласно акту приема-передачи оказанных услуг (пункт 7.1 договора).

ООО "ЧОО "Беркут-2" во исполнение своих обязанностей по договору оказало ЗАО "Эверест" услуги на общую сумму 2 189 824 руб., что подтверждается актом от 31.12.2013 N 000001

По состоянию на 01.01.2013 задолженность ответчика по договору от 01.12.2004 составляла 6 718 496 руб. 37 коп., за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 истцом оказаны услуги охраны на сумму 2 2811 382 руб. 78 коп., итого по состоянию на 31.12.2018 истцом оказаны услуги на сумму 29 529 879 руб. 15 коп. Ответчиком по состоянию на 26.01.2016 произведена оплата в размере 28 676 477 руб. 16 коп., задолженность составляет 853 401 руб. 99 коп. Кроме того, истец по товарной накладной от 09.01.2014 N 1 поставил ответчику товар на сумму 54 000 руб.

Итого, сумма задолженности ответчика по состоянию на день обращения истца с иском в суд составила 907401 руб. 99 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.11.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ЗАО "Эверест" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт оказания истцом услуг и поставки товара подтвержден материалами дела.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги и поставку товара на сумму 907 401 руб. 99 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 907 401 руб. 99 коп. подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исполнения обязательств по оплате оказанных в декабре 2013 года услуг охраны - 09.01.2014, по оплате поставленного товара - 15.01.2014. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы основного долга начал течь с 10.01.2014 и 15.01.2014, должен был истечь 10.01.2017 и 15.01.2017. Исковое заявление подано истцом 29.12.2018.

Из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, подписанный от имени истца руководителем ООО ЧОО "Беркут-2", от имени ответчика - главным бухгалтером ЗАО "Эверест" Максимовой Е.А., скрепленный оттисками печатей сторон.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, как указано в пункте 22 Постановления, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Главный бухгалтер в соответствии с Законом о бухгалтерском учете осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями (статья 7).

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Доказательства, подтверждающие, что главный бухгалтер, подписывая акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Акт сверки, в котором отражена спорная задолженность, подписан главным бухгалтером с проставлением оттиска печати ответчика.

Поскольку доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявлял, наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

При изложенных обстоятельствах суд расценил данный акт в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, вследствие чего пришел к выводу об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности.

Возражения ответчика о том, что акт сверки, соглашения о проведении взаимозачета от 26.01.2016 не содержат указания на первичные документы, на основании которых произведена сверка расчетов, в связи с чем невозможно установить, какие обязательства они подтверждают, судом не принимаются поскольку доказательств наличия между сторонами иных отношений, нежели вытекающих из спорных, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 907 401 руб. 99 коп. долга правомерно удовлетворено судом как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2019 по делу N А79-15419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А.Назарова