Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 14АП-6335/19

г. Вологда

30 июля 2019 г.

Дело N А05-1305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2019 года по делу N А05-1305/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помщ. 16н; далее - Компания) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" (ОГРН 1022901442520, ИНН 2919005351; Архангельская обл., Пинежский район, деревня Церкова, ул. Боровая, д. 4; далее - Общество) о расторжении договора от 26.04.2016 N 15-01043А/16, взыскании 956 524,79 руб. в возмещение понесённых в связи с исполнением договора затрат, 105 794,74 руб. неустойки за период с 16.07.2018 по 22.11.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2019 иск удовлетворён частично, с Общества в пользу Компании взыскано 15 300 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Компания с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору об осуществлении технологического присоединения от 26.04.2016 N 15-01296А/16 Компания (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества (заявителя) на объекте здание картофелехранилища, расположенном по адресу Архангельская область, Пинежский район, д. Церкова, ул. Боровая, д. 4, кадастровый номер земельного участка 29:14:050601:0024, а заявитель обязуется оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2015 N 83-э/3 и составляет 557 900,82 руб.

Действия, которые надлежит совершить сторонам для выполнения технологического присоединения, прописаны в Технических условиях, которые согласно пункту 4 договора являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет до 15.07.2018.

До настоящего времени технологическое присоединение не выполнено.

Компания обратилась в суд с настоящим, ссылаясь на то, что причиной невыполнения технологического присоединения явилось ненадлежащее исполнение договора со стороны Общества.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее - ГК РФ).

Перечень действий, которые надлежит совершить Обществу, приведён в Технических условиях к рассматриваемому договору (том 1, лист 27).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами проведён осмотр измерительного комплекса электроэнергии Общества, по результатам которого составлен акт от 23.04.2019 (том 1, лист 120), согласно которому узел учёта не соответствует НТД, требуется замена трансформаторов тока, согласно установленной мощности, узел учёта установлен не на границе согласно техническим условиям.

На данном основании Компанией сделан вывод о том, что узел учёта не собран и не смонтирован. Иные замечания и сведения о неисполнении Обществом остальных мероприятий, прописанных в Технических условиях, в акте не содержится.

Общество не оспаривает необходимость замены трансформаторов тока, в связи с чем представило товарный чек об их приобретении, однако не согласно с тем, что прибор учёта смонтирован не в соответствии с Техническими условиями. Пояснило, что прибор учёта смонтирован на границе принадлежащего ему земельного участка. Представителями же Компании выдвинуто требование о монтаже узла учёта в помещении принадлежащей Компании трансформаторной подстанции.

В соответствии с пунктом 12.3 Технических условий точку учёта необходимо разместить на границе балансовой принадлежности. Прибор учёта, а также автоматический выключатель необходимо установить в шкафу антивандального исполнения. При отсутствии технической возможности установки шкафа учета на границе балансовой принадлежности, шкаф учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Установку шкафа учёта рекомендуется осуществлять на внешней стороне стены трансформаторной подстанции (ТП).

Согласно пункту 7 Технических условий граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предварительно устанавливается в РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ по контактам присоединения ЛЭП-0,4 кВ.

Таким образом, требование Компании о размещении прибора учёта на границе балансовой принадлежности применительно к положениям Технический условий является обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не была согласованна.

Так, в пункте 13 договора стороны установили, что заявитель (Общество) несёт балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а сетевая организация (Компания) - до границ участка заявителя, что противоречит приведённому выше пункту 7 технических условий.

При этом суду не представлено доказательств того, что узел учёта в существующем виде после замены трансформаторов тока не может быть использован для осуществления технологического присоединения. Тем более, что положения пункта 12.3 Технических условий допускают его размещение в ином нежели граница балансовой принадлежности месте.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у Общества только одного нарушения -несоответствие трансформаторов тока. Но это нарушение не является существенным и может быть устранено в кратчайшие сроки, в связи с чем само по себе оно не может служить достаточным основаниям для расторжения рассматриваемого договора.

Доказательства иных нарушений Обществом Технических условий для присоединения к электрическим сетям суду не представлено.

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в Технических условиях и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка Общества.

В тоже время согласно акту первичного осмотра измерительного комплекса от 23.09.2019, в результате замеров, сделанных при его составлении, установлено, что ТП находится в 30 метрах от границы земельного участка Общества, что по утверждению Общества, с учётом перепада высот, не позволяет ему произвести присоединение к электрическим сетям без установки дополнительной опоры на земельном участке, который ему не принадлежит.

Компанией не представлено доказательств того, что при соблюдении указанного в договоре расстояния от ТП до границ участка Общества присоединение не могло быть осуществлено путём прокладки кабеля (провода) напрямую от опоры, расположенной на участке Общества до ТП.

При этом согласно пункту 6.1 рассматриваемого договора именно Компания обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению именно до границ участка Общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора.

В связи с тем, что в расторжении договора отказано, то услуги Компании по технологическому присоединению подлежат оплате в соответствии с условиями договора и в установленные им сроки.

Таким образом не имеется оснований для взыскания понесённых Компанией для исполнения договора затрат в сумме 956 524,79 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в связи с допущенным Обществом указанным выше нарушением условий договора с него подлежит взысканию неустойка согласно статье 330 ГК РФ и пункту 17 договора. Однако суд согласно статье 333 ГК РФ обоснованно снизил размер данной неустойки, учитывая незначительность допущенного ответчиком нарушения, явное несоответствие заявленной суммы штрафных санкций последствиям такого нарушения. Поэтому суд определил подлежащую взысканию неустойку в сумме 15 300 руб.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2019 года по делу N А05-1305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова