Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-6655/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А71-15318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Ижавиа",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2019 года,

принятое судьей Березиной А.Н.,

по делу N А71-15318/2018

по иску ООО "Промэкология" (ОГРН 1153702021736, ИНН 3702120142)

к АО "Ижавиа" (ОГРН 1041800002848, ИНН 1808204247)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее - истец, ООО "Промэкология") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Ижавиа" (далее - ответчик, АО "Ижавиа") о взыскании 149 919 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 18.03.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 498 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, а представленная истцом в материалы дела претензия N 74-ПЭ таким доказательством не является, так как в адрес ответчика не поступала. Поскольку договор на оказание услуг по сбору и вывозу отходов на май, июнь 2018 года между сторонами не подписан, у истца не возникло обязанности по оказанию услуг для ответчика, вывоз отходов осуществлялся истцом по своей инициативе по несуществующему обязательству, в связи с чем согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для взыскании с ответчика задолженности в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промэкология" (исполнитель) и АО "Ижавиа" (заказчик) заключены договоры от 01.01.2018 N 105-ПЭ/18, от 01.02.2018 N 105-ПЭ/18, от 01.03.2018 N 105-ПЭ/18, от 01.04.2018 N 105-ПЭ/18 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, согласно которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по транспортированию и передаче на лицензированный полигон для размещения отходов потребления и производства согласно лимитов и паспортов отходов, выданных заказчиком исполнителю, с территории, согласно представляемой заказчиком дислокацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договоры вступали в силу с момента подписания и действовали в течение соответствующего месяца (п. 6.1 договоров).

Письмами от 13.04.2018, от 21.05.2018 истец направил в адрес ответчика проекты договоров на следующий период (май, июнь 2018 года).

Письмом от 15.06.2018 N 06-13/3936 АО "Ижавиа" посредством электронной почты известило истца о смене банковских реквизитов, а также об избрании генерального директора.

В исковом заявлении истцом указано, что в период с мая по июнь 2018 года им для ответчика оказаны услуги по вывозу и размещению отходов. В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 30.06.2018 N 677 на вывоз отходов за июнь 2018 года на сумму 59 713 руб. 50 коп. и от 31.05.2018 N 503 на вывоз отходов за май 2018 года на сумму 90 205 руб. 50 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате услуг в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 12.07.2018 N 74-ПЭ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 149 919 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг по сбору, вывозу и размещению отходов за период с мая по июнь 2018 года, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 149 919 руб. и подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения с учетом отсутствия заключенного между сторонами договора.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.07.2018 N 74-ПЭ с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по сбору и вывозу отходов. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: копия претензии, почтовое уведомление о вручении.

Ссылка ответчика на то, что в направленном почтовом отправлении содержалась иная корреспонденция (не претензия от 12.07.2018 N 74-ПЭ) не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами, а именно актом, составленным совместно с почтовой организацией.

Само по себе представление в материалы дела конверта и иной претензии (от 12.07.2018 N 75-ПЭ) не может опровергнуть соблюдение истцом претензионного порядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Апелляционной коллегией учтено, что, исходя из продолжительности рассмотрения спора судом (настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с сентября 2018 года), исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что истец добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств оказывал спорные услуги для ответчика, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт оказания истцом для ответчика спорных услуг, а также их стоимость по существу ответчиком не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: переписка сторон, универсальные передаточные документы от 30.06.2018 N 677 и от 31.05.2018 N 503, реестры учета вывоза отходов за май и июнь 2018 года с соответствующими отметками работников ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Таким образом, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что истец направлял ответчику письма с предложением заключить договор на услуги по сбору и вывозу отходов, прикладывал акты оказания услуг за прошедшие периоды, уведомлял ответчика о необходимости оплаты услуг, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения предоставлять какое-либо имущество в дар ответчику.

В свою очередь ответчик услуги принимал, пользовался результатами оказанных услуг, заявлений об отказе от услуг от ответчика не поступало, а направление ответчиком в адрес истца письма о смене реквизитов общества и избрании директора свидетельствует о намерении продолжить правоотношения с истцом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в настоящем случае п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из доказанности материалами дела факта оказания истцом для ответчика услуг за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 149 919 руб. в качестве неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года по делу N А71-15318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева