Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-10610/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А71-5163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от должника - производственного кооператива "Кезская межхозяйственная строительная организация": Главатских В.А. (паспорт, протокол от 26.07.2017 N 1);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2019 года

о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Темерешевой С.В.

в рамках дела N А71-5163/2019

о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива "Кезская межхозяйственная строительная организация" (ОГРН 1081809000052, ИНН 1812906471),

установил:

01.04.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании производственного кооператива "Кезская межхозяйственная строительная организация" (далее - ПК "Кезская межхозяйственная строительная организация") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 указанное заявление возвращено заявителю с указанием на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по сведениям, полученным из регистрационных органов, за должником зарегистрирован ряд транспортных средств и самоходной техники. Таким образом, суду уполномоченным органом были предоставлены доказательства наличия имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы в рамках настоящей процедуры банкротства. Также указывает на то, что судом неверно расценено заявление уполномоченного органа как заявление о признании банкротом отсутствующего должника с указанием на параграф 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в то время как о применении к должнику указанных правил уполномоченным органом не заявлялось, его требования основаны были на общих основаниях.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ПК "Кезская межхозяйственная строительная организация" против доводов апелляционной жалобы не возражал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПК "Кезская межхозяйственная строительная организация" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 725 305 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.05.2019 представить в суд доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, либо доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве проводимой в порядке упрощенного производства, предусмотренной для отсутствующего должника, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично- правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

29.05.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики нарочно подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от уполномоченного органа, а именно копии ответа ФКУ "Центр ГИМС МСЧ России по Удмуртской Республике от 23.04.2019 N 715; копии ответа Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска от 25.04.2019 N 01-21/2383; сведения об исполнительном производстве; копии ответа Гостехнадзора по Удмуртской Республикеи от 18.04.2019 N 6948; сведения об опубликовании в ЕФРСФДЮЛ уведомления о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, копии уведомления о вручении заявления, копии доверенности.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, определил вернуть заявление уполномоченному органу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1, 2, абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом. В соответствии с указанными нормами Закона суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие статьям 37-44 Закона о банкротстве.

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона).

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции на стадии принятия заявления о банкротстве об отсутствии доказательств наличия достаточного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве сделан преждевременно, без учета доводов ФНС и представленных им доказательств, поскольку из имеющихся сведений, представленных органами ГИБДД, за должником действительно числится ряд транспортных средств (6 единиц) и самоходной техники (5 единиц).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения о том, что уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При предоставлении ходатайства о приобщении дополнительных документов от 29.05.2019 уполномоченным органом раскрыты суду сведения о наличии у должника транспортных средств: Камаз 65116, гос.знак У895НА18, 2002 г.в., УАЗ 315148, гос.знак Н013НА18, 2006 г.в., ПАЗ32053 гос.знак А005ХА18, 2010 г.в., КС-5576Б (МАЗ 630303), гос.знак С135ТН18, 2010 г.в., ЧМЗАП 93853 гос.знак АЕ875718, 2010 г.в.,ПАЗ32053 гос.знак С860ОР18, 2014 г.в., и др, а также самоходной техники: ЕК-12 экскаватор колесный 2006 г.в., Беларус - 82.1 Трактор колесный, 2010 г.в., ХТЗ-150К-09 Трактор колесный, 2011 г.в. ПТРС-12 полуприцеп тракторный, 2012 г.в., ПТРС-12 полуприцеп тракторный 2013 г.в. и др.

Таким образом, ФНС подтверждено достаточными на данной стадии доказательствами наличия совокупности обстоятельств, обосновывающих возможность формирования конкурсной массы в процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод суда об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, был сделан по неполно исследованным обстоятельствам, а также без оценки всех заявленных доводов.

Кроме того, судом не проведен надлежащий анализ требования уполномоченного органа в части указания на банкротство отсутствующего должника.

Несмотря на то, что в просительной части заявления указано слово отсутствующий" должник, какие-либо доводы о необходимости применения к должнику правил банкротства отсутствующего должника в тексте самого заявления не приведены. Уполномоченным органом не были указаны признаки, на основании которых он предлагает считать ПК "Кезская межхозяйственная строительная организация" отсутствующим должником, и не представлены доказательства.

В связи с чем, суду первой инстанции следовало дополнительно запросить уточнение заявленных уполномоченным органом требований по вопросу применения/неприменения параграфа 2 Закона о банкротстве и исходя из уточненной позиции сделать суждение о применимых к должнику правил банкротства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата данного заявления применительно к пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве и пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявления кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, следовательно, оно подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года по делу N А71-5163/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова