Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-5495/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-64408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Ципорин А.С. (паспорт, доверенность от 22.05.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Горпромстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2019 года по делу N А60-64408/2018,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2019 года по делу N А60-64408/2018,

принятые судьей Н.Я. Лутфурахмановой

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Горпромстрой" (ОГРН 1026604935752, ИНН 6670016021)

о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями разрешения на строительство,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горпромстрой" (далее - ответчик) о возложении обязанности подготовить и представить истцу утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0110008:110, 66:41:0110008:61 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2г, корп. 5, в соответствие с параметрами разрешенного строительства, установленными разрешением на строительство от 04.09.2018 N RU 66302000-1344-2018 (на основании проектной документации, подготовленной ООО ТАПМ "Екатеринбургархпроект" "Здание склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2г, корп. 5" (шифр 000 11-02-18-АР), и привести самовольную постройку в соответствие указанному разрешению на строительство в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность подготовить и представить истцу утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0110008:110, 66:41:0110008:61 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2г, корп. 5, в соответствие с параметрами разрешенного строительства, установленными разрешением на строительство от 04.09.2018 N RU 66302000-1344-2018 (на основании проектной документации, подготовленной ООО ТАПМ "Екатеринбургархпроект" "Здание склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2г, корп. 5" (шифр 000 11-02-18-АР) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2019 (резолютивная часть от 29.03.2019) на ответчика возложена обязанность привести самовольную постройку в соответствие с параметрами разрешенного строительства, установленными разрешением на строительство от 04.09.2018 N RU 66302000-1344-2018 (на основании проектной документации, подготовленной ООО ТАПМ "Екатеринбургархпроект" "Здание склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2г, корп.5" (шифр 000 11-02-18-АР) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда от 05.03.2019, дополнительное решение суда от 30.03.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог представить свои возражения. Ответчик указывает, что проверку на соответствие построенного объекта требованиям проектной документации официально никто не проводил, о проверке 10.10.2018 он не извещался, акт проверки составлен в одностороннем порядке, с нарушением установленных требований и не является достоверным доказательством, строительство складов не завершено, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не обращался. Ответчик просит решение суда от 05.03.2019, дополнительное решение суда от 30.03.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В отзыве истец ссылается на то, что акт осмотра от 26.10.2018 и акт специалиста от 10.10.2018 подтверждают нарушение ответчиком установленных требований. Истец указывает, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку создается с существенным отклонением от проектной документации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия незавершенных строительством объектов параметрам разрешенного строительства, установленным разрешением на строительство.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства в силу статей 82, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 ответчику выдано разрешение N RU 66302000-1344-2018 на строительство трех объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0110008:110, 66:41:0110008:61 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2г, корп. 5 - здания склада (N 1 по ПЗУ), здания склада (N 2 по ПЗУ), очистных ливневых стоков (N 8 по ПЗУ) в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО ТАПМ "Екатеринбургархпроект" "Здание склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2г, корп.5" (шифр 000 11-02-18-АР раздел "Архитектурные решения").

При проверке строящегося объекта специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 10.10.2018, специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Главархитектуры 26.10.2018 было установлено, что что при строительстве складов N 1 и N 2 допущены нарушения проектной документации и разрешения на строительство. В частности, балки строящегося объекта опираются на существующее здание, образуя пристрой к нему, что является отклонением от проектной документации и разрешения на строительство, которые предусматривают строительство двух самостоятельных зданий складов, а не реконструкцию существующего здания.

Кроме того, согласно проектной документации здания складов должны создаваться как два самостоятельных объекта на самостоятельных фундаментах с деформационным швом между двумя стенами по границе земельных участков 66:41:0110008:61 (склад N 1) и 66:41:0110008:110 (склад N 2). По факту здания объединены в одно объемно-планировочное пространство, то есть ответчиком создается единый объект на едином фундаменте.

Также по сравнению с проектной документацией изменено расположение, геометрические параметры оконных проемов и ворот в здании.

05.10.2018 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении.

Письмом от 15.10.2018 N 29-02-10/29332 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области уведомил истца о выявлении самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах осуществления градостроительной деятельности, строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (пункт 10 статьи 2 ГрК РФ).

Истец является лицом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Также на истца возложены полномочия по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 54 ГрК РФ в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

В силу пункта 2 статьи 55.32 ГрК РФ при получении уведомления о выявлении самовольной постройки истец вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Нарушение ответчиком при строительстве объектов проектной документации и разрешения на строительство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о проведении проверки 10.10.2018, судом апелляционной инстанции не принимаются. Содержащиеся в акте от 10.10.2018 сведения о фактическом состоянии строящихся объектов при рассмотрении настоящего спора ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, при осмотре 26.10.2018 истцом было также установлено несоответствие возводимых объектов проектной документации и выданному разрешению на строительство, а именно: вместо строительства двух самостоятельных зданий осуществлена реконструкция существующего здания путем возведения единого пристроенного помещения без устройства несущих стен, служащих ограждающими конструкциями здания; допущено опирание несущих балок по осям А-Г на конструкции существующего здания. По оси 3 вместо несущих ограждающих стен зданий с устройством деформационного шва возведен ряд колонн. Оконные и дверные проемы выполнены с отклонением от проектной документации.

Довод ответчика о том, что за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию он не обращался, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанное обстоятельство не препятствует реализации истцом предоставленных ему полномочий при выявлении объектов, имеющих признаки самовольных построек.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и не мог представить свои возражения, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 названного Кодекса (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 121 АПК РФ, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания от 19.11.2018 была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика и была возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик каких либо-доказательств в опровержение доводов истца не представил, заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем с учетом имеющихся в деле доказательств: разрешения на строительство, проектной документации, представленного описания возводимых объектов и фотографий, необходимость назначения по делу экспертизы отсутствует. Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.03.2019, дополнительное решение суда от 30.03.2019 отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу N А60-64408/2018, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу N А60-64408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горпромстрой" (ОГРН 1026604935752, ИНН 6670016021) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов