Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-8436/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А75-14111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8436/2019) арбитражного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года по делу N А75-14111/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегион-Нефтегазстрой" Спирова Вячеслава Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегион-Нефтегазстрой" (ОГРН 1048600401387, ИНН 8607100160, место нахождения: 628401, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 28, к. 1)

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2015 в отношении ООО "Межрегион-Нефтегазстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 2, кв. 50) (далее - арбитражный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 69 от 18.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 ООО "Межрегион-Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена член Спиров В.Н. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Межрегион-Нефтегазстрой" завершено.

22.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее - ФНС, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Межрегион-Нефтегазстрой" Спирова В.Н.; ФНС просила:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Межрегион - Иефтегазстрой" Спирова Вячеслава Николаевича выразившееся в неисполнении решений собрания кредиторов от 07.07.2017, от 05.07.2018 и влекущее затягивание процедуры конкурсного производства;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича, выразившееся в длительном проведении мероприятий по продаже "Ремонтно-механическая мастерская" в период с 01.08.2017 по 15.08.2018 и влекущее затягивание процедуры конкурсного производства;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича, выразившееся в длительном не проведении оценки и реализации дебиторской задолженности в период с 01.08.2017 по 15.08.2018 и влекущее затягивание процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу N А75-14111/2014 (далее - обжалуемое определение):

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Спирова В.Н., выразившееся в длительном проведении мероприятий по продаже "Ремонтно-механическая мастерская" в период с 01.08.2017 по 15.08.2018 и влекущее затягивание процедуры конкурсного производства;

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Спирова В.Н., выразившееся в длительном не проведении оценки и реализации дебиторской задолженности в период с 01.08.2017 по 15.08.2018 и влекущее затягивание процедуры конкурсного производства;

- в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Спиров В.Н., просил обжалуемое определение отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её податель указал:

- неоднократно на общих собраниях кредиторов арбитражным управляющим предлагалось разрешить вопрос относительно реализации "Ремонтно-механической мастерской", в том числе посредством проведения торгов с определением начальной цены.

Однако уполномоченный орган воздерживался от голосования по вопросу проведения дополнительных мероприятий по реализации "Ремонтно-механической мастерской", а значит, не вправе ссылаться на бездействие конкурсного управляющего, принявшего исчерпывающие меры по реализации имущества применительно к пункту 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

- волеизъявление уполномоченного органа на продление процедуры конкурсного производства в ходе проведения общих собраний кредиторов от 07.07.2017, 28.12.2017, 06.04.2018, 05.07.2018 препятствовало в применении управляющим положений статьи 148 Закона о банкротстве;

- данные о составе имущества дебитора, необходимые для проведения оценки дебиторской задолженности, могли быть предоставлены исключительно от пристава-исполнителя Каякентского РОСП Управления ФССП по Республике Дагестан, однако запросы арбитражного управляющего оставлены без ответа.

В условиях объективной невозможности проведения оценки дебиторской задолженности конкурсный управляющий трижды предлагал собранию кредиторов должника самостоятельно определить начальную продажную цену дебиторской задолженности.

Вместе с тем, собрание воздерживалось от определения начальной цены права требования к ООО "Югстройкомплекс", что не позволило конкурсному управляющему приступить к реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, оценка и реализация права требования не осуществлялась вследствие нарушения ФССП прав взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также из-за воздержания кредиторов от принятия самостоятельного решения об определении начальной цены права требования.

В отзыве от 16.07.2019 уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом; исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Таким образом, от надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику, учитывая, что срок проведения конкурсного производства ограничен во времени.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев.

Как правило, в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать максимально возможные разумные и необходимые мероприятия, направленные на наиболее быстрое достижение цели конкурсного производства - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры.

Согласно опубликованным 16.11.2015 в ЕФРСБ сведениям, конкурсным управляющим ООО "Межрегион-Нефтегазстрой" Спировым В.Н. 09.11.2015 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе в инвентаризационную опись включена "Ремонтно-механическая мастерская" в составе имущества должника. Проведена оценка имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении незалогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Конкурсным управляющим Спировым В.Н. подготовлено и собранием кредиторов от 25.12.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, результаты собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 28.12.2015.

Первые (11.03.2016) и повторные (28.04.2016) торги по реализации имущества должника не состоялись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

За период с 28.04.2016 по 10.08.2017 согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим Спировым В.Н. проводились мероприятия по реализации имущества должника, в частности "Ремонтно-механической мастерской" (лот N 3), проведены торги в форме публичного предложения в отношении мастерской шесть раз; в связи с отсутствием заявок торги по реализации лота N 3 признаны несостоявшимися, что послужило основанием для обращения в суд с ходатайством о неоднократном продлении срока конкурсного производства.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 110, 111, 139, пунктами 8, 9 статьи 142 и пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), а в случае, если торги не состоятся, имущество должно быть передано в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве.

Доказательств целесообразности и необходимости проведения торгов в форме публичного предложения в количестве шести раз материалы дела не содержат. Учитывая особую природу торгов, проводимых в форме публичного предложения, а именно: постоянное снижение стоимости имущества в целях его реализации, проведение торгов в форме публичного предложения шесть раз при отсутствии "привлекательности" реализуемого имущества не может быть признано разумным и обоснованным.

Спировым В.Н. лишь через восемь месяцев 06.04.2018 на рассмотрение собрания кредиторов было внесено предложение о приобретении данного актива в счет погашения реестровых требований.

При этом следует учесть, что в рамках дела банкротстве N А75-14111/2014 определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2016, от 10.10.2016 суд обязывал конкурсного управляющего Спирова В.Н. принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, а также представить отчёт об оценке, продаже имущества должника и завершении конкурсного производства, представить доказательства принятия мер по исполнению требований статьи 148 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что срок конкурсного производства ограничен, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Спирова В.Н. направлялось письменное обращение от 13.04.2018 N 03-15/10590 о проведении необходимого комплекса мероприятий, связанного с ликвидацией должника.

Указанное обращение Спировым В.Н. не принято во внимание, порядок, предусмотренный статьей 148 Закона о банкротстве, своевременно не соблюден.

Как установлено судом первой инстанции, впоследствии имущество - "Ремонтно-механическая мастерская" 04.09.2018 Спировым В.Н. передано по акту N 137 единственному учредителю ООО "Межрегион-Нефтегазстрой" Стефураку М.И.

Проведение торгов в форме публичного предложения шесть раз привело к затягиванию сроков совершения очевидно ожидаемого события - передаче имущества единственному учредителю, а, соответственно, и к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобой со ссылкой на положения пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в котором указано, что из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Означенные положения применимы в обособленных спорах о признании решения собрания кредиторов недействительным в случае, когда поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования кредитор оспаривает принятое собранием решение.

Управляющий должен разумно и эффективно самостоятельно реализовывать мероприятия конкурсного производства, учитывая его сроки, более того собрание кредиторов не принимало решений о проведении торгов посредством публичного предложения шесть раз.

Податель жалобы также указал на не принятие после признания первых и повторных торгов в отношении лота N 3 кредиторами решения об установлении начальной продажной цены имущества.

Вместе с тем, отсутствует необходимость в определении начальной продажной цены лота N 3, так как ее определение вступает в противоречие с положениями, в соответствии с которыми начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Цель процедуры реализации имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем периодического снижения цены в установленный период торгов.

Таким образом, необходимости в установлении начальной цены лота N 3 в рассматриваемом случае не установлено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на создание уполномоченным органом препятствий арбитражному управляющему в применении положения статьи 148 Закона о банкротстве со ссылкой на решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, принятые ФНС на общих собраниях кредиторов должника.

Конкурсным управляющим решения собраний кредиторов не оспаривались.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, при этом конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения самостоятельно (определение Верховного суда РФ N 305-ЭС18-5150 от 13.08.2018).

В определении ВАС РФ от 20.02.2014 N ВАС-18076/13 по делу N А28-2205/2011 указано, что поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, само по себе наличие неоспоренного кредиторами решения собрания кредиторов об утверждении порядка реализации имущества должника, в том числе и в отношении сроков начала проведения торгов в порядке публичного предложения, не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения указанного принципа и не исключает возможность квалифицировать действия арбитражного управляющего, как несоответствующие этому принципу.

Положения Закона о банкротстве и позиции судов вышестоящих инстанции свидетельствуют о том, что решения в процедуре конкурсного производства принимает конкурсный управляющий как антикризисный менеджер самостоятельно, за принятые им решения несет установленную законом ответственность.

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в длительном проведении мероприятий по продаже "Ремонтно-механической мастерской" в период с 01.08.2017 по 15.08.2018 и влекущее затягивание процедуры конкурсного производства, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Кроме того, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном не проведении оценки и реализации дебиторской задолженности в период с 01.08.2017 по 15.08.2018 и влекущее затягивание процедуры конкурсного производства

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу N А75-4511/2013 с ООО "ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО "Межрегион-Нефтегазстрой" взыскано 2 590 766 рублей 83 копейки, в том числе, 2 504 122 рубля 30 копеек - задолженности, 86 644 рубля 53 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 208 рублей 12 копеек - расходов по государственной пошлине.

Судом ООО "Межрегион-Нефтегазстрой" выдан исполнительный лист от 25.10.2013 серии АС N 005881570.

Данный исполнительный лист передан руководителем должника конкурсному управляющему Спирову В.Н. для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В Отдел судебных приставов по г. Сургуту направлен исполнительный лист от 25.10.2013 серии АС N 005881570 о взыскании с ООО "Югстройкомплекс" в пользу ООО "Межрегион-Нефтегазстрой" 2 590 766,83 руб.

Также исполнительный лист направлен на исполнение в ПАО "Сбербанк России" Новоуренгойское ОСБ N 8369, что позволило частично взыскать в конкурсную массу должника 392 959,00 руб.

В связи со сменой места нахождения налогового учета дебитора ООО "Югстройкомплекс" и постановкой на учет в Межрайонную ИФНС N 14 по Республике Дагестан (368560, Республика Дагестан, с. Новокаякснт, ул Дахадаева, 41), указанный исполнительный лист направлен в Каякентский РОСП для возбуждения исполнительного производства.

Информация из Каякентского РОСП ФССП по Республике Дагестан о ходе исполнительного производства не поступала, денежные средства не перечислялись.

Конкурсным управляющим Спировым В.Н. 11.08.2017, 26.10.2017 в адрес службы судебных приставов Каякентского РОСП ФССП по Республике Дагестан были направлены заявления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО "Югстройкомплекс" дебиторской задолженности.

Информация о результатах исполнительного производства была запрошена у службы судебных приставов Каякентского РОСП УФССП по Республики Дагестан.

В ответ на данное обращение конкурсным управляющим было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2018 N 4190/18/05044-ИП и Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом; исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Обязанность конкурсного управляющего состоит в принятии достаточных мер к фактическому исполнению дебиторами в пользу должника. При этом само по себе направление исполнительного листа в службу судебных приставов не может означать в полной мере исполнения конкурсным управляющим возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности.

Исполнительное производство является одним из средств, доступных взыскателю, к получению со своего должника (дебитора).

Законом об исполнительном производстве взыскателю предоставлены права, обеспечивающие эффективность исполнительного производства в виде фактического исполнения должником судебного акта.

В свою очередь, контролирующий взыскателя конкурсный управляющий предоставленные взыскателю Законом об исполнительном производстве права использовать обязан.

В данном случае следует учесть, что управляющий распоряжается не своими, а принадлежащими должнику и его кредиторам активами и утвержден для цели их фактического получения в конкурсную массу, на что ему, по общему правилу, отведено не более 6 месяцев с момента открытия конкурсного производства.

Поэтому контроль за ходом исполнительного производства, полнотой, эффективностью и срочностью деятельности пристава-исполнителя, соответствием ее нормам Закона об исполнительном производстве является доступным, разумным и правильным способом исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Уклонение Спирова В.Н. от реализации предоставленных взыскателю прав с применением всех предоставленных ему как конкурсному управляющему полномочий и инструментария является неправомерным и может причинить убытки должнику и его кредиторам.

Отсутствие длительного надлежащего контроля за процедурой принудительного исполнения судебного акта о взыскании дебиторской задолженности, может исключить результат соответствующего присуждения в пользу взыскателя, неоправданно затянуть процедуру конкурсного производства с увеличением текущих расходов, возникновением рисков ухудшения платежеспособности дебитора по объективным и субъективным причинам.

Любые обращения и выбор способов защиты интересов должника и его кредиторов должны определяться конкурсным управляющим применительно к цели конкурсного производства, особенностям данной процедуры, профессионально, своевременно и эффективно, без формального ограничения выбором отдельных, более того, не дающих непосредственного результата для конкурсной массы, косвенных способов защиты.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 122 указанного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Действия судебного пристава-исполнителя не получают оценки в настоящем обособленном споре.

Конкурсный управляющий ссылается на территориальную удаленность Каякентского РОСП ФССП по Республике Дагестан от места работы конкурсного управляющего, в результате чего между ФССП и арбитражным управляющим не установлен своевременный обмен информацией.

Материалы обособленного спора не содержат сведений о соответствующей аналитической деятельности со стороны управляющего относительно целесообразности обжалования действий/бездействий судебного пристава-исполнителя.

При этом взыскание дебиторской задолженности является лишь одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Решение об уступке прав требования путем их продажи принято собранием кредиторов 07.07.2017.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в его распоряжении сведений о составе имущества дебитора, в результате чего оценка дебиторской задолженности им не произведена, так как оценщику ООО "Прайс-Информ" для проведения оценки необходима информация об имущественном состоянии дебитора.

При этом как следует из не опровергнутых утверждений уполномоченного органа, в целях установления достоверности доводов Спирова В.Н. о не получении испрашиваемой у судебного пристава-исполнителя информации ФНС 06.05.2019 обратилась в Каякентский РОСП ФССП по Республике Дагестан с запросом о предоставлении информации по обращению Спирова В.Н. за период с 07.07.2017 по 01.08.2018 в части предоставления сведений об имущественном состоянии дебитора должника.

Из полученного ответа от 17.05.2019 N 05044/19/60236, как указывает ФНС в отзыве на жалобу, следует, что Спиров В.Н. по вышеуказанному вопросу в службу судебных -приставов исполнителей не обращался.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при проведении оценки, оценщик ООО "Прайс-Информ" обязан был использовать (или обосновать отказ от использования) сравнительный подход к оценке дебиторской задолженности ООО "Югстройкомплекс" в соответствии с пункт 18, 20, 22 Федерального закона от 29.07.1998 N 155-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе проводить аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на пего обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

Спиров В.Н. имел возможность провести анализ оценочных организаций и выбрать такую организацию (либо обратиться к собранию кредиторов о привлечении другой оценочной компании), которая провела бы оценку дебиторской задолженности с использованием сравнительного подхода, на основании имеющейся информации.

При этом в настоящий момент в порядке статьи 148 Закона о банкротстве дебиторская задолженность передана учредителю должника Стефурак М.И. (акт N 138 от 05.09.2018).

В настоящем случае конкурсный управляющий проводил оценку (дебиторской задолженности) и продажу имущества (лот N 3) более семи месяцев, что не отвечает критериям разумности и целесообразности.

При этом, осознавая длительность и безрезультатность своих действий по запросу информации о дебиторе у службы судебных приставов, с запросом в Федеральную налоговую службу в целях получения сведений, необходимых для оценки ликвидности и экономического состояния дебитора не обратился; не обратился и с жалобой на действия судебного пристава о не предоставлении ответа на запросы.

Более того в состав лота N 3 входило имущество, требующее обеспечения сохранности, что в свою очередь предполагает несение дополнительных затрат, а также проведение мероприятий по исключению вероятности его утраты, повреждения или порчи.

Затягивание срока реализации имущества должника интересам кредиторов должника не соответствует. Затягивание процедуры увеличивает текущие расходы (включая вознаграждение арбитражного управляющего), а значит, уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что уполномоченным органом не доказано наличие нарушенного права или законного интереса, является несостоятельным, поскольку само по себе необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, отрицательно влияет на размер конкурсной массы, сроки и степень удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего о том, что решение о продлении конкурсного производства принималось судом на основании решения собрания кредиторов, отклоняются, поскольку такие решения суда мотивированы невозможностью завершения конкурсного производства до реализации целей банкротства.

Таким образом, формальное исполнение конкурсным управляющим Спировым В.Н. возложенных на него обязанностей в период с августа 2017 по август 2018 года в части взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества должника непосредственно не было направлено на пополнение конкурсной массы, повлекло неоправданное неоднократное продление сроков конкурсного производства и не отвечало требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года по делу N А75-14111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова