Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 11АП-11166/19

г. Самара

31 июля 2019 г.

Дело N А65-6876/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу N А65-6876/2019 (судья Абдуллина Р.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский Союз Автостраховщиков, УФАС по Республике Татарстан, Р.З. Шигапова, И.З. Хакимовой,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 5 300 рублей, расходов на оценку в размере 6 100 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 250 рублей, расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, УФАС по Республике Татарстан, Р.З. Шигапов, И.З. Хакимова.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Партнер" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак Е164ЕМ под управлением Р.З. Шигапова и TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак Р839СО под управлением Д.Н. Якушева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак Е164ЕМ причинены механические повреждения.

Как следует из извещения о ДТП от 24.05.2017, Д.Н. Якушев признал свою вину в указанном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0387294193).

Договором уступки права требования от 26.05.2017 Шигапов Р.З. (цедент) передал Хакимовой И.З. (цессионарий) право требование к должнику по возмещению, причиненного цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требования ГК РФ, Федерального Закона N 40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку, сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.

Хакимова И.З. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик произвел оплату в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 576727 от 09.06.2017.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Хакимова И.З. обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 731/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 23 433,23 рубля, расходы по экспертизе составили 5 000 рублей.

Претензией Хакимова И.З. просила ответчика произвести разницу оплаты страхового возмещения в размере 12 433,23 рубля, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 250 рублей.

Платежным поручением N 676602 от 06.07.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 400 рублей.

Договором уступки права требования от 27.08.2018 Хакимова И.З. передала истцу права требования страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе неустойки, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" и судебных расходов, по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ N 0387294193) к СПАО "Ингосстрах", возникшие в связи с ДТП от 24.05.2017 и полученные цедентом на основании договора уступки права требования N 779, заключенного с Шигаповым Ринатом Зуфаровичем.

Комиссией Татарстанского УФАС России от 13.04.2016 по результатам рассмотрения дела N 05-387/2015 принято решение о признании РСА нарушившим часть 1 ст.10 ФЗ N 135 "О защите конкуренции".

Исходя из решения N 05-387/2015 следует, что изначальное формирование справочников, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П.

В связи с изложенным истец, посчитав, что результаты проведенной страховщиком экспертизы по данному делу в части определения стоимости восстановительного ремонта недостоверны, самостоятельно обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Спутник" для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 0779-17С о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 28 700 рублей, расходы за оценку составили 6 100 рублей.

Претензией истец потребовал ответчика произвести оплату в виде разницы страхового возмещения и расходов на оценку.

Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, указав, что представленное заключение не соответствует требованиям единой методики.

Поскольку требования, указанные в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленные в материалы дела договоры цессии содержат все необходимые сведения о том, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, поскольку указана дата ДТП, а также сведения о страхователе. Таким образом, договоры уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что обязательства по страховому случаю им исполнены в полном объёме. Истцом подан иск, в котором выражается несогласие с общей выплаченной суммой, заявленной к возмещению самим же истцом. При этом истец с требованием организации осмотра транспортного средств не обращался. Истец оспаривает правильность применения экспертами справочников РСА, а не средних цен при определении стоимости восстановительного ремонта. В представленном истцом заключении ООО "Спутник" N 0779-17С определена стоимость на запасные части по средним ценам, в связи с чем, возникает разница определения стоимости восстановительного ремонта. Истец в обоснование своей позиции ссылается на предписание Татарстанского УФАС России от 13.04.16 в адрес РСА. При этом ответчик не может влиять на деятельность указанной организации, нести ответственность за его действия или бездействие. Доказательств признания справочников РСА (в частности, действовавших на момент ДТП) недействительными в судебном порядке в материалы дела не представлены. Считает, представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средств произведена без учета справочников РСА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 24.05.2017, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак Е164ЕМ по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Положением о единой методике от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 0779-17С стоимость материального ущерба (с учетом износа) транспортного средства составила 28 700 рублей. Данная стоимость определена по средним рыночным ценам, без применения справочников РСА.

Между тем страховыми компаниями и экспертами, в том числе при проведении судебных экспертизы, используются действующие методические рекомендации, на основании которых устанавливается стоимость восстановительного ремонта. Банком России не дано никаких указаний относительно необходимости применения средних цен при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и неприменимости справочников РСА.

Страховые компании и экспертные учреждениями не обладают полномочиями по внесению изменений в соответствующие справочники, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, определенного при соблюдении таковых внесений Российским Союзом Автостраховщиков.

Истец не представил документального и нормативного обоснования такового взыскания.

Вышеуказанные доводы истца получили правовую оценку при рассмотрении арбитражного дела N А65-23738/2018, с учетом вынесенного Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не соответствует требованиям Положению о единой методике в части определения средней стоимости запасных частей.

Из этого следует вывод о том, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ эти обязательства прекратило.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за оценку, расходов за услуги нотариуса в размере 250 рублей, расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит никаких доводов по существу несогласия с решением суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" уплачена не была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года по делу N А65-6876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов