Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-7754/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-30/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-30/2019 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро юридической помощи" - Савинов А.Ю. (паспорт, решение от 10.10.2018 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро Юридической помощи" (далее - истец, ООО "Челябинское бюро Юридической помощи") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", в лице филиала в г. Челябинске (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 206 061 руб. неустойки, 3 439 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минеев Антон Григорьевич (далее - Минеев А.Г., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-75).

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, так как рассмотрение заявления и выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме были произведены в течение 20 календарных дней; рассмотрение претензии и осуществление доплаты были произведены в установленный законом 10-дневный срок.

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом. Из материалов и обстоятельств дела следует, что истец не намерен осуществлять действия по восстановлению транспортного средства, и просит денежные средства по уже исполненным обязательствам.

Податель жалобы указывает, что расчет периода неустойки не может производиться до даты вступления в силу решения суда и выдачи исполнительно листа истцу. Обязательства перед истцом возникли у ответчика только после вступления в законную силу решения в рамках дела N А76-18250/2017 и получения им исполнительного листа, поскольку до момента вынесения решения у сторон был спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта.

СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что истец искусственно создает требования, не являясь потерпевшей стороной с целью формирования самостоятельной прибыли. Факт злоупотребления правом подтверждается следующими обстоятельствами: лицо, чьи права не нарушены в результате наступления страхового случая, претендует на получение суммы превышающей цену, уплаченную за уступленное право; подтверждения оплаты за уступаемое право цеденту представлены не были; нет конкретного указания на период уступки права требования; действия истца направлены на извлечение прибыли за счет страховщика, что подтверждается заявлением о взыскании размера неустойки, превышающей размер взысканного судом страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; податель жалобы и Минеев А.Г. своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Челябинское бюро Юридической помощи" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Челябинское бюро Юридической помощи" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-18250/2017, 08.12.2016 в г. Челябинске по ул. Братьев Кашириных, 85А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа Рио, с государственным регистрационным номером В 131 ТК 174, под управлением водителя и собственника Минеева А.Г. и автомобиля марки Хонда CRV, с государственным регистрационным номером В 381 ОР 174, под управлением водителя Першаниной Елены Александровны, которая нарушила требования пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 08.12.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2016 (л.д. 10-11).

В результате ДТП автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный номер В 131 ТК 174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 08.12.2016, акте осмотра транспортного средства N 293К-2016 от 28.12.2016.

Потерпевший Минеев А.Г. 13.12.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (акт приема-передачи документов).

Страховщик 13.12.2016 произвел осмотр транспортного средства марки Киа Рио с государственным регистрационным номером В 131 ТК 174.

Ответчик признал ДТП от 08.12.2016 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в сумме 68 300 руб. по платежному поручению от 19.12.2016 N 255953 (л.д. 14).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Бюро судебной экспертизы" от 08.01.2017 N 293К-2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 151 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 400 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ИП Напольских А.Г. в сумме 34 600 руб., а также расходы на дефектовку повреждений в сумме 3 500 руб.

После получения претензии от 25.01.2017 ответчиком произведена оплата выплата страхового возмещения в сумме 51 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 N 086647 (л.д. 18).

Между Минеевым А.Г. (цедент) и ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 06.02.2017 N 6К, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю - ДТП, произошедшему 08.12.2016 по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 85А (л.д. 19).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 06.02.2017 (л.д. 20).

ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов на услуги дефектовки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-18250/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Челябинское бюро Юридической помощи" взысканы: страховое возмещение в сумме 45 000 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 34 600 руб., расходы по дефектовке повреждений в сумме 3 500 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 404 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 324 руб. (л.д. 24-34).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-18250/2017 исполнено ответчиком 27.03.2018 (л.д. 35).

Между Минеевым А.Г. (цедент) и ООО "Челябинское бюро Юридической помощи" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение от 29.03.2018 к договору уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО "Челябинское бюро Юридической помощи" также право требования выплаты неустойки к СПАО "Ингосстрах" в результате ДТП от 08.12.2016 (л.д.40).

Претензией, полученной ответчиком 02.04.2018, ООО "Челябинское бюро Юридической помощи" просило выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 39).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Челябинское бюро Юридической помощи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) от 06.02.2017 N 6К и дополнительного соглашения от 29.03.2018 к нему, у суда не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 12.01.2017 по 27.03.2018 составляет 206 061 руб.

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52-54).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции СПАО "Ингосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 206 061 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 439 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 27.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 27.03.2018 на сумму 34 600 руб. составляет 3 553 руб. 63 коп. и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме с учетом недопустимости выхода суда за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правомерным также является требование истца о взыскании 138 руб. почтовых расходов, которые подтверждены документально (л.д. 9).

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, так как рассмотрение заявления и выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме были произведены в течение 20 календарных дней; рассмотрение претензии и осуществление доплаты были произведены в установленный законом 10-дневный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в абзаце 1 пункта 21 статьи 12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования). Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Сторонами не оспаривается, что потерпевший обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения 13.12.2016, таким образом, предусмотренный Законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 11.01.2017.

Между тем, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме 27.03.2018, н основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-18250/2017 (л.д. 35).

Следовательно, сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком нарушены, что влечет за собой санкции в виде взыскания неустойки.

Довод о том, что расчет периода неустойки не может производиться до даты вступления в силу решения суда и выдачи исполнительно листа истцу, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не приостанавливает начисление штрафных санкций в ходе рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Из пункта 86 Постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Указание на то, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится. То обстоятельство, что у самого истца отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, право требования страхового возмещения перешло истцу.

Ссылка на отсутствие подтверждения оплаты за уступаемое право цеденту, судом апелляционной инстанции не принимается, так как спора в этой связи между сторонами договора уступки права (требования) от 06.02.2017 N 6К, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-30/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов