Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-9480/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-1209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-1209/2019 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрак Лоджистик" - Холин М.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма" - Сенникова В.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалтрак Лоджистик" (далее - ООО "Глобалтрак Лоджистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма" (далее - ООО ТД "Здоровая ферма", ответчик) о взыскании 2 970 руб. 41 коп. задолженности, 306 089 руб. 62 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 170-171, т. 3 л.д. 17-18, 29-30).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 53-56).

ООО ТД "Здоровая ферма" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание контррасчет неустойки ответчика, согласно которому неустойка подлежит снижению до 39 860 руб. 74 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был учитывать поступающие от ответчика платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Судом первой инстанции не был исследован факт получения ответчиком счетов на оплату и счетов-фактур, актов выполненных работ, что свидетельствует о неполном установлении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем, акт от 27.10.2017 N 77628750 на сумму 90 000 руб. получен ответчиком 30.03.2019, акт от 23.12.2017 N 77631435 на сумму 34 000 руб. получен 29.04.2019.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены условия п. 5.2 договора от 30.12.2016 N 141/Т/16 и сделан ошибочный вывод о достаточности для проведения оплат согласованной стоимости услуг в соответствующих заявках на перевозку, а также банковских реквизитов истца, поименованных в договоре, в отсутствие оригиналов подтверждающих документов.

ООО ТД "Здоровая ферма" указывает, что вопреки принципам состязательности и равноправия сторон, в нарушение норм процессуального права, в судебном заседании судом первой инстанции принят от истца уточненный размер исковых требований, однако, отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проверки правильности нового расчета неустойки, также для возможности предоставления контррасчета.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Глобалтрак Лоджистик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что решение является законным, а апелляционная жалоба не обоснованной.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Глобалтрак Лоджистик" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) подписан договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 30.12.2016 N 141/Т/16 (т. 1 л.д. 86-88) с учетом протокола разногласий от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 96-99).

В соответствии с п. 1.1 договора экспедитор обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов ответчика автомобильным транспортом.

Тоннаж автомобильного транспорта указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Экспедитор осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно п. 1.5 договора экспедитор приступает к оказанию услуг по полученной от заказчика заявке.

Стоимость услуг экспедитора рассчитывается согласно расценкам и ставкам, указанным в приложении N 1, и устанавливается фиксированной. Указанная стоимость включает в себя все издержки, которые экспедитор может понести в связи с исполнением им своих обязательств по договору, и может быть изменена не иначе, чем по соглашению сторон. Расчет стоимости производится в акте об оказании транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с фактически оказанными услугами во исполнение согласованных сторонами заявок (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора основанием для выставления счета, счетафактуры экспедитором являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные оформленными документами: ТОРГ-12 и ТН, подписанным сторонами актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Расчеты между сторонами по данному договору производятся путем оплаты заказчиком выставленных экспедитором счетов, счетов-фактур (оригиналов) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента их получения при условии наличия выставленного акта об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Все оказываемые по договору услуги оплачиваются заказчиком после получения оригиналов сопроводительных документов (товарной накладной, счетов-фактур, транспортной накладной, маршрутного листа) с отметкой грузополучателя.

Согласно п. 6.13 договора в редакции протокола разногласий, при просрочке платежей за оказанные услуги экспедитор вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, срок действия продлевается автоматически на каждый последующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение условий договора, в период с 20.10.2017 по 09.02.2018, истец по заявкам заказчика (т. 1 л.д. 15, 22, 26, 30, 40, 45, 56, 65, 76), выполнил перевозки груза (продукты питания) автомобильным транспортом на общую сумму 798 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние транспортные накладные, акты об оказании услуг (т. 1 л.д. 16-19, 21, 23-24, 27, 29, 31-38, 41-42, 44, 46-53, 55, 57-62, 64, 66-73, 75, 77-82).

Истец выставил в адрес ответчика счета, счета-фактуры на общую сумму 798 000 руб. (т. 1 л.д. 20, 25, 28, 39, 43, 54, 63, 74, 83).

Услуги перевозки ответчиком своевременно и в полном объеме оплачены не были. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 970 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2018 N 336/18, с требованием оплатить задолженность в течение 10 банковских дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 13-14).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств полной оплаты оказанных истцом транспортных услуг, ответчиком не представлено. Расчет неустойки истцом произведен верно.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п. 6.13 договора в редакции протокола разногласий, при просрочке платежей за оказанные услуги экспедитор вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату услуг перевозки по договору истцом ответчику была начислена неустойка за период с 22.12.2017 по 14.05.2019 в размере 306 089 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 31).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был учитывать поступающие от ответчика платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленные в материалы дела, в качестве доказательств оплаты услуг по договору, платежные поручения, в своем назначении не содержат указания на конкретную перевозку (т. 1 л.д. 173-174, т. 2 л.д. 13-15, 21-23, 32, 35-49), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имел право отнести оплату в счет погашения ранее возникшей задолженности, что и было им осуществлено.

Указание на то, судом первой инстанции не учтены условия п. 5.2 договора от 30.12.2016 N 141/Т/16 и сделан ошибочный вывод о достаточности для проведения оплат согласованной стоимости услуг в соответствующих заявках на перевозку, а также банковских реквизитов истца, поименованных в договоре, в отсутствие оригиналов подтверждающих документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как дата получения ответчиком счетов на оплату и актов, подтверждается отчетами акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" (т. 2 л.д. 9-12, 24-27). Отсутствие описи вложения в отправлениях, которыми направлены ответчику счета на оплату и акты, не может являться достаточным основанием усомниться в отправке корреспонденции в адрес ответчика, и поводом для снижения размера неустойки.

Ссылка на то, что судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проверки правильности нового расчета неустойки, также для возможности предоставления контррасчета, судом апелляционной инстанции не принимается, так как расчет неустойки на сумму 306 395 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 19), был получен ответчиком (т. 2 л.д. 28). Расчет неустойки в последней редакции на сумму 306 089 руб. произведен с учетом платежного поручения от 06.05.2019 N 8076 (т. 2 л.д. 32). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени в рамках судебного процесса проверить правильность уточненного расчета неустойки. Кроме того, отложение судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не принят контррасчет неустойки, произведенный ответчиком.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателями жалоб не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-1209/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов