Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-8503/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А50-36045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью авиакомпания "Авиатест": Голышева Е.А., доверенность N 87/09-Л от 01.09.2018, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Скайцентр Пермь": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Скайцентр Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2019 года

по делу N А50-36045/2018,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью авиакомпания "Авиатест" (ОГРН 1165040050559, ИНН 5040139086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скайцентр Пермь" (ОГРН 1095904010498, ИНН 5904211861)

о взыскании задолженности по договору фрахтования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью авиакомпания "Авиатест" (далее - истец, ООО авиакомпания "Авиатест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скайцентр Пермь" (далее - ответчик, ООО "Скайцентр Пермь") о взыскании задолженности по договору фрахтования N 32.03/07/2017.АА-АВС от 03.07.2017 в размере 3 601 727 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года (резолютивная часть оглашена 22.04.2019, судья О.В.Белокрылова) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указал, что согласно подписанных ООО "Скайцентр Пермь" актов истцом оказаны услуги на сумму 2 275 494 руб. 78 коп. и оплачены ответчиком в размере 5 011 618 руб. 97 коп., поэтому задолженность составляет 263 875 руб. 81 коп. Как полагает апеллянт, в связи с изменением экономической ситуации стороны договорились не исполнять пункт 4.5 договора об оплате нормы гарантированного налета ежемесячно, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки от 02.11.2017, от 16.01.2018,. от 28.02.2018, отсутствием претензий со стороны истца по оплате гарантированного налета в течение срока исполнения договора. Также из актов следует, что стоимость услуг не менялась. Перечисленные в представленной истцом таблице акты выполненных работ от 06.07.2018 N N 17, 18, 20, 21, 22, 23 ответчику истцом не направлялись, ответчиком не подписывались, работы по данным актам истцом фактически не выполнялись, а ответчиком не принимались, поэтому услуги на сумму 4 711 128 руб. 48 коп. не оказывались.

Ответчик считает необоснованным требование истца об оплате перегона воздушного судна по маршруту Пермь - Новосибирск, поскольку ООО авиакомпания "Авиатест" отказалось от перегона воздушного судна в оговоренный договором срок и оплаты за перегон не требовал, истец оставил воздушное судно на аэродроме Пермь (Фролово) и выполнял авиационные работы по охране лесов на территории Пермского края в интересах СГБУ "Пермский лесопожарный центр", что подтверждается протоколами подведения итогов аукционов в электронной форме, соглашением об оказании услуг, актами оказанных услуг по обеспечению лесоохранных работ.

Апеллянт указал, что дополнительные соглашения к договору N 2, 3, 4 ответчиком не согласовывались, не подписывались и не исполнялись. Электронные образы данных документов, представленные истцом, имеют признаки фальсификации путем наложения изображения печати и подписи ответчика.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, сославшись на документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств.

Ответчик в судебное заседание 25.07.2019 явку представителя не обеспечил.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО авиакомпания "Авиатест" (исполнитель) и ООО "Скайцентр Пермь" (заказчик) заключен договор фрахтования N 32.03/07/2017.АА-АВС от 03.07.2017, по условиям которого исполнитель предоставляет исправное воздушное судно (далее - ВС) с летно-техническим персоналом для выполнения полетов в интересах заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора датой начала использования ВС считается дата начала перегона ВС из местонахождения исполнителя к местонахождению (базированию) заказчика. Окончанием использования ВС является дата его возвращения в местонахождение исполнителя.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость 1 (одного) летного часа составляет 32 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 881 руб. 36 коп. Для целей настоящего договора, летный час понимается как время от момента начала разбега ВС при взлете до конца пробега при посадке. Стоимость работы ВС на земле за 1 (один) час составляет 6 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В период с 03.07.2017 по 30.06.2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 10 713 049 руб. 33 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Как указал истец, согласно пункту 4.5 договора заказчик обязуется обеспечивать и оплачивать исполнителю гарантийную норму налета воздушного судна в количестве: 40 (сорок) летных часов в месяц, по цене 32 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 4 881 руб. 35 коп. за один летный час. Гарантийная норма налета оплачивается заказчиком в любом случае независимо от времени фактического налета.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке:

- оплата в размере 50% гарантированною налета, что составляет 15 (пятнадцать) полетных часов по ставке указанной в п.п.4.1 настоящего договора и составляет 480 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 73 220 руб. 34 коп. вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15 июля 2017 года;

- оплата в размере 50% гарантированного налета, что составляет 15 (пятнадцать) полетных часов по ставке указанной в п.п.4.1 настоящего договора и составляет 480 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 73 220 руб. 34 коп. вносится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя до 31 июля 2017 года;

- оплата в размере 50% гарантированного налета, что составляет 20 (двадцать) полетных часов по ставке указанной в п.п.4.1 настоящего договора и составляет 640 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 97 627 руб. 12 коп. вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15 августа 2017 года;

- оплата в размере 50% гарантированного налета, что составляет 20 (двадцать) полетных часов по ставке указанной в п.п.4.1 настоящего договора и составляет 640 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 97 627 руб. 12 коп. вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 31 августа 2017 года;

- оплата в размере 50% гарантированного налета, что составляет 20 (двадцать) полетных часов по ставке указанной в п.п.4.1 настоящего договора и составляет 640 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 97 627 руб. 12 коп. вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15 сентября 2017 года;

- оплата в размере 50%, гарантированного налета, что составляет 20 (двадцать) полетных часов по ставке указанной в п.п.4.1 настоящего договора и составляет 640 000 руб. 00 коп., в т.ч. НД 18% - 97 627 руб. 12 коп. вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 30 сентября 2017 года.

Согласно пунктам 4.8, 4.9 договора оплата налета сверх установленного гарантированного налета производится по ставке 32 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 4 881 руб. 36 коп. за 1 (один) полетный час. Оплата налета сверх установленного гарантированного налета производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных полетов за определенный период на основании выставленного счета от исполнителя заказчику.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.11 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом.

По расчету истца с учетом принятого судом первой инстанции уточнения задолженность ответчика составляет 3 601 727 руб. 00 коп. (сумма гарантированной нормы налета ВС в размере 3 121 600 руб., оплата услуг за июнь в размере 96 081 руб. 00 коп., оплата услуг за июль в размере 108 046 руб. 00 коп., перегон ВС из Перми в размере 276 000 руб. 00 коп.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 779, 781, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их количества и стоимости, наличия долга у ответчика в сумме 3 601 727 руб. 00 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем изложенным в жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Факты оказания услуг по заключенному сторонами договору фрахтования N 32.03/07/2017.АА-АВС от 03.07.2017 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ N N 17, 18, 20, 21, 22, 23 от 06.07.2018.

Стоимость услуг рассчитана истцом в соответствии с условиями договора фрахтования N 32.03/07/2017.АА-АВС от 03.07.2017 (раздел 4).

Все документы для оплаты оказанных услуг истец направлял ответчику, после их получения последний своевременно возражения по количеству и качеству оказанных услуг истцу не заявлял, отказы от подписания актов не направлял. Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства (копии полетных листов) оказания истцом ответчику услуг, в том числе в июне и июле 2018 года.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за июнь и июль 2018 года в размерах соответственно 96 081 руб. 00 коп. и 108 046 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Учитывая, что при заключении договора в пункте 4.5 стороны предусмотрели, что гарантийная норма налета оплачивается заказчиком в любом случае независимо от времени фактического налета, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости гарантированной нормы налета ВС в сумме 3 121 600 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Ссылки ответчика на наличие соглашения между сторонами о неприменении пункта 4.5 договора апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Подписание между сторонами актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов без замечаний, не свидетельствует о невозможности предъявление исполнителем оплаты гарантийной нормы налета в соответствии с условиями договора. Учитывая конкретные обстоятельства спора, доводы ответчика, истец снизил первоначально заявленную сумму гарантированного налета с 4 121 600 руб. 00 коп. до 3 121 600 руб. 00 коп.

Принимая во внимание наличие в договоре фрахтования N 32.03/07/2017.АА-АВС от 03.07.2017 пункта 1.3, по условиям которого датой начала использования ВС считается дата начала перегона ВС из местонахождения исполнителя к местонахождению (базированию) заказчика, окончанием использования ВС является дата его возвращения в местонахождение исполнителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности начисления истцом 276 000 руб. 00 коп. за перегон ВС из Перми.

При таких обстоятельствах, требования ООО авиакомпания "Авиатест" правомерно удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 601 727 руб. 00 коп. долга.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений N 2 от 14.09.2017, N 3 от 28.04.2018, N 4 от 30.05.2018 к договору фрахтования N 32.03/07/2017.АА-АВС от 03.07.2017. Ответчик указал, что данные соглашения им не согласовывались, не подписывались и не исполнялись.

Также ответчик просил назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции (судебное заседание от 12.03.2019). Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции посредством оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 12.03.2019 отсутствуют сведения о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, о предложении истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми дополнительными соглашениями N 2 от 14.09.2017, N 3 от 28.04.2018, N 4 от 30.05.2018 продлевался срок действия договора фрахтования, а также уменьшалось количество летных часов по сравнению с условиями договора (пункты 4.5 - 4.7).

Принимая заявленные ответчиком возражения, истец снизил первоначально заявленную сумму гарантированной нормы налета ВС, изначально рассчитанной по оспариваемым дополнительным соглашениям, до 3 121 600 руб. 00 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые дополнительные соглашениями N 2 от 14.09.2017, N 3 от 28.04.2018, N 4 от 30.05.2018 правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Следует отметить, что в письме N 54 от 02.10.2017 (л.д.146) ответчик подтвердил факты подписания и направления дополнительного соглашения по пролонгации договора по электронной почте 22.09.2017. Иной текст, отличный от имеющегося в материалах дела текста дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2017, ответчик не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года по делу N А50-36045/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова