Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 21АП-2144/19

31 июля 2019 г.

Дело N А83-16173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сикорской Т.Н.,

при участии: представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым - Калашниковой Елены Анатольевны, доверенность от 24.09.2018 N 213;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по делу N А83-16173/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Крым об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Контракт",

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Крым (далее - Заявитель, МВД по Республике Крым) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС) о признании незаконным решения от 11.07.2018 по делу N 06/2320-18.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019, требования Министерства внутренних дел по Республике Крым, были удовлетворены частично; решение комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 06/2320-18 от 11.07.2018, было признано незаконным в части признания в действиях заказчика нарушения части 3 ст. 63 Закона о контрактной системе; в остальной части заявленных требований, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МВД по Республике Крым в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Также апеллянт указывает на то, что Заказчик (МВД по Республике Крым) нарушил требования ч. 3 ст. 63 Закона контрактной системе.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что МВД по Республике Крым при размещении извещения о проведении закупки были соблюдены требования Закона о контрактной системе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 14 мая 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в Крымское УФАС России на электронную почту to82@fas.gov.ru, 04.07.2018 в 15:10 поступила жалоба ООО "Контракт" (вх. N 2693/09 от 04.07.2018) на действия Заказчика - МВД по Республике Крым, при проведении закупки "Капитальный ремонт зданий по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, ул. Щорса, 31" (извещение N 0175100000918000041) (далее - Закупка).

В дальнейшем, Крымским УФАС было принято уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 04.07.2018 N 06/2320-18ув, направленное посредством электронной почты 06.07.2018 ООО "Контракт", Заказчику - МВД по Республике Крым и размещенное на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

Заседание комиссии Крымского УФАС России (далее - Комиссия) по рассмотрению жалобы ООО "Контракт" было назначено на 16:30 10.07.2018.

На основании пункта 3.32 Административного регламента от 19.11.2014 N 727/14, по собственной инициативе Комиссии, в том числе, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, в заседании Комиссии был объявлен перерыв до 13:00 11.07.2018.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Контракт", Комиссия установила следующее: начальная (максимальная) цена контракта по данной Закупке указана 4 984 848,64 руб.

Заказчиком 19.06.2018 в 17:30 было размещено извещение о проведении Закупки и в нарушение части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, был сокращен срок для подачи заявок (дата окончания подачи заявок на участие в Закупке - 05.07.2018 09:00).

В этой связи, по мнению УФАС, срок начала подачи заявок исчисляется на следующий день, а именно с 21.06.2018 + 15 дней = 05.07.2018 (включительно). УФАС установил, что срок окончания подачи заявки на участие в Закупке заканчивается не ранее 05.07.2018 23:59. Однако заказчиком указано дата и время окончания подачи заявок - 05.07.2018 09:00. Таким образом, УФАС признал довод жалобы ООО "Контракт" обоснованным, а действия Заявителя нарушившими часть 3 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Кроме этого на заседании Комиссии было установлено, что проект контракта не содержит размеры штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, вследствие чего, Комиссия определила, что вышеуказанные действия Заявителя не соответствуют пункту 4 Правил, нарушают часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

По результатам заседания Комиссии, жалоба ООО "Контракт" была признана частично обоснованной, а в действиях Заявителя было выявлено нарушение части 8 статьи 34 и части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением Крымского УФАС, МВД по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республике Крым с настоящим заявлением, которое было частично удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее -Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона).

Частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе предусмотрено, что если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что извещение N 0175100000918000041 было размещено МВД по Республике Крым 19.06.2018 в 11:08, дата окончания подачи заявок на участие в Закупке указана, 05.07.2018 09:00.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Соответственно по правилам ст. 191 ГК РФ, срок исчисления пятнадцатидневного периода начинается с 20.06.2018 и заканчивается 04.07.2018 в 23.59 (до 24 часов).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что Крымское УФАС сделало неверный вывод о сокращении заказчиком пятнадцатидневного срока, установленного п. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе, в связи с чем, оспариваемое решение в этой части обоснованно было признано незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации.

В свою очередь, из пункта 9.3.2 проекта контракта следует, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Правила), в виде фиксированной суммы, а именно: 1000 рублей если цена контракта не превышает 3 000 000,0 рублей (включительно); 5000 рублей если цена контракта свыше 3 000 000,0 рублей, но не превышает 50 000 000,0 рублей (включительно).

Пунктом 4 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Соответственно, следует признать факт того, что проект контракта содержит размеры штрафов, которые не предусмотрены пунктом 4 вышеназванных Правил, что нарушает положения части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным решение Комиссия УФАС в части нарушения Заказчиком (МВД по Республике Крым) части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по делу N А83-16173/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко