Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-17307/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-31638/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17307/2019) ООО "Велес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.058.2019 по делу N А56-31638/2019(судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО"ЭкоМед"

к ООО "Велес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" (адрес: 614000, Пермский край, город Пермь, улица Монастырская, дом 25, ОГРН: 1155958109416; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (адрес: 192236 город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 8, корпус 1, литер Б, помещение 2ЛК, офис 81, ОГРН: 1177847208934; далее - ответчик) о взыскании 102 846,04 руб., в том числе 100 620 руб. неосновательно полученных денежных средств, перечисленных истцом ответчику платежным поручением от 22.11.2018 N 1243, и 2 226,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 06.03.2019, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 г. ООО "Велес" выставил счёт N УТ-1096 от 20.11.2018 на покупку товара - бахилы.

ООО "ЭкоМед" оплатило данный счёт платежным поручением 22.11.18 N 1243.

Как следует из искового заявления товар, в виде бахил, получен истцом не был.

Письмами исх. N 155, от 10.12.2018, исх. N160, от 17.12.2018, исх. N002, от 11.01.2019 истец требовал возврата денежных средств в сумме 100 620 руб.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств встречного предоставления всю сумму предоплаты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 22.11.2018 по 06.03.2019 в размере 2 226,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В материалы дела представлены доказательства направления копии искового заявления, претензий в адрес ответчика.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления. При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами дела и направить своевременно свои возражения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-31638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева