Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-34511/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-18513/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕСТИЖ-88"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-18513/19

по иску ООО "ПРЕСТИЖ-88" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суров М.А. по доверенности от 23.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕСТИЖ-88" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает ООО "ПРЕСТИЖ-88" (истец) в обоснование заявленных требований, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" (ответчик) проводило открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора по проведению технических осмотров электротехнических устройств в жилых домах (реестровый номер 31705691915), а также на право заключения договора на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики в многоквартирных домах повышенной этажности (реестровый номер 31705700457).

По вышеуказанным запросам истец обратился в Московский УФАС России с жалобой на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров со стороны ответчика.

Ответчик Московским УФАС России 10.08.2018 признан виновным в нарушении антимонопольного законодательства, а именно п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. п. 24.2, 44.1, 43.4 Положений о закупках заказчика, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.7.2. ст. 19.5 КоАП РФ.

По мнению истца, из-за допущенных виновных действий (бездействия) и антимонопольных нарушений со стороны ответчика, истец лишился возможности заключить договоры в рамках проводимого конкурса (торгов) в связи с чем понесло убытки от не заключения договоров в размере 10 000 000 руб., поскольку в случае, если ответчик выполнил предписание Московского УФАС России, истец безусловно бы выиграл конкурс (заключил договоры).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца документально не подтверждены и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-18513/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРЕСТИЖ-88"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова