Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-5232/19

город Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А27-3125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

путем использования системы систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств видео-аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Симановского Сергея Юрьевича (N 07АП-5232/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 по делу N А27-3125/2019 (судья Власов В.В.) по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Симановского Сергея Юрьевича (650993, г. Кемерово, пр. Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, кач. 412, ОГРН 1165476201384, ИНН 5404048840) о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо: Полосин Юрий Владимирович, г. Ленинск-Кузнецкий.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания": Ященко М.В. по доверенности от 20.06.2019 (по 20.06.2022).

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Симановский Сергей Юрьевич (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Указывает, что административное правонарушение обнаружено 16.10.2019.

С учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2017 N 305-АД17-19774 по делу N А40-66823/2017, по состоянию на 29.04.2019, то есть на дату вынесения Арбитражным судом Кемеровской области решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, который составляет 1 год, не истек.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Административный орган и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, частей 1, 3 и 5 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровский области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи - от 12.10.2017 N 3/17/54000-КЛ., совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в связи с поступившим обращением гр. Полосина Ю.В. и поступившими в ходе проверки по запросам Управления материалами установлен факт нарушения обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Как следует из обращения Полосина Ю.В., между ним и ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" 26.01.2018 заключен договор займа N ДД099000033, в связи с возникновением просроченной задолженности на телефонный номер Полосина Ю.В. поступают телефонные звонки и текстовые сообщения, с требованиями о возврате просроченной задолженности.

По запросу Управления от 21.08.2018 N 42922/18/31148 ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" представлен ответ от 14.09.2018 N 589/2 о наличии заключенного с Полосиным Ю.В. 26.01.2018 договора займа N ДД099000033, в рамках которого образовалась просроченная задолженность. В целях возврата задолженности 01.03.2018 сведения о просроченной задолженности Полосина Ю.В. переданы обществу на основании агентского договора от 17.10.2017 N 1, заключенного между ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" и обществом.

На запрос Управления от 19.09.2018 N 42922/18/33853 обществом представлен ответ от 09.10.2018 N 628/1, из которого и приложенных к нему документов следует, что между обществом и ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" заключен агентский договор от 17.10.2017 N 1, в рамках которого ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" наделило общество полномочиями на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности Полосина Ю.В. В связи с этим общество в период с 03.03.2018 по 16.04.2018 осуществляло с Полосиным Ю.В. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров и текстовых сообщений.

По фактам, изложенным в обращении и по результатам рассмотрения дополнительно запрошенных документов, в отношении общества составлен протокол от 05.02.2019 N 11/19/922/42 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В протоколе указано на нарушение сотрудниками общества требований Федерального закона N 230-ФЗ при взыскании задолженности на основании агентского договора.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. Однако, посчитал, что срок привлечения к административной ответственности, составляющий один год, к моменту принятия решения истек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом установлено, что сотрудниками общества осуществлялось взаимодействие с Полосиным Ю.В. на основании агентского договора от 17.10.2017 N 1, заключенного между обществом и ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс", в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа от 26.01.2018 N ДД099000033, заключенному между Полосным Ю.В. и ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс".

Из сообщения общества следует, что взаимодействие с Полосиным Ю.В. осуществлялось посредством телефонных переговоров и текстовых сообщений.

Судом установлено, что обществом при осуществлении непосредственного взаимодействия с Полосиным Ю.В. (посредством телефонных переговоров) допустило нарушение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ:

- 16.04.2018 в 11 часов 57 минут, при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом по телефонному номеру +7 950 597 91 31 по задолженности Полосина Ю.В. представитель общества не предупредил третье лицо о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия;

- 03.03.2018 в 12 часов 42 минуты, 09.03.2018 в 18 часов 02 минуты, 16.03.2018 в 10 часов 54 минуты, 04.04.2018 в 17 часов в 01 минуты, 05.04.2018 в 15 часов 07 минут, 17.04.2018 в 13 часов 25 минут, 17.04.2018 в 14 часов 54 минуты в при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7 951 183 45 35 с Полосиным Ю.В. представитель общества не предупредил должника о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия.;

- 17.04.2018 в 13 часов 25 минут, 17.04.2018 в 14 часов 54 минуты в при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7 951 183 45 35 с Полосиным Ю.В. представитель общества не предупредил должника о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия.

Судом установлено, что общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с должником Полосиным Ю.В., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7 950 597 91 31:

- 17.04.2018 в 13 часов 25 минут продолжительностью 14 минут 01 секунда;

- 17.04.2018 в 14 часов 54 минуты продолжительностью 01 минута 57 секунд.

Исходя из смысла положений подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции верно указал, что общество осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7 951 183 45 35 в течении одних суток 17.04.2018 - 2 раза. При таких обстоятельствах общество допустило нарушение требование подпункта "а" пункта 3 части 3, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе вины общества в его совершении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу годичный срок привлечения общества к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, при этом исходи из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 353-ФЗ в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поскольку вмененное Обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Федеральный закон 230-ФЗ, исходя из характера допущенных обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Федерального закона 230-ФЗ в отношении гражданина как должника по кредитному договору и иных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, а не трехмесячный, как ошибочно полагает апеллянт.

Установив, что последний случай неправомерного взаимодействия общества имел место 16.04.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что срок привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения - 16.10.2018, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 305-ЭС19-2856 по делу N А40-131161/2018, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ следует исчислять с даты последнего случая неправомерного взаимодействия общества с должником.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2019 года по делу N А27-3125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Симановского Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк