Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-33005/19

город Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-62106/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сибтранс-НК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года

по делу N А40-62106/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к ООО "Сибтранс-НК" (ОГРН 1164205062669)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сибтранс-НК" (далее - ответчик) о взыскании 487 505 руб. задолженности по возмещению затрат по страхованию, 368 490 руб. 69 коп. пени за просрочку возмещения затрат по страхованию.

Решением суда от 27.05.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 22.11.2016 г. N АХ_ЭЛ/Крд-67936/ДЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой самосвал.

По условию сделки, лизингодатель обязан за счет собственных средств заключить Договор (полис) страхования предмета лизинга сроком не менее чем на 1 (один) календарный год и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям Договора страхования с последующей пролонгацией до окончания действия Договора лизинга.

Как указал истец, 29.11.2016 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ПАО СК "Филиал СК Росгосстрах в Москве и Московской области" заключен Страховой полис серия 4000 N 7148166 сроком до 29.11.2019 г.

В силу п. 4.11 ст. 4 Приложения N 1 к Договору лизинга в случае если Договором лизинга предусмотрено возмещение Лизингополучателем затрат Лизингодателя по оплате страховых премий, то Лизингополучатель возмещает затраты Лизингодателя по оплате страховых премий Страховщику в порядке, в сроки и на условиях, установленных Договором лизинга.

В п.7.2. договора лизинга стороны установили, что лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО и в п.7.3. - затраты по оплате страховой премии ОСАГО.

Так, истцом были оплачены первая, вторая и третья страховые премии, предусмотренные Полисом, в общей сумме 956 257 руб. 50 коп., а именно платеж в размере 318 752 руб. 50 коп. (платежное поручение N 3508 от 28.11.2016 г.), платеж в размере 318 752 руб. 50 коп. (платежное поручение N 015207 от 30.11.2017 г.), платеж в размере 318 752 руб. 50 коп. (платежное поручение N 41954 от 27.11.2018 г.).

Лизингополучатель возместил Лизингодателю расходы на оплату страховой премии по Полису за первый год страхования в сумме 318 752 руб. 50 руб. (платежное поручение N 101 от 23.11.2016 г.), частично возместил расходы за второй год страхования в сумме 150 000 руб. (платежное поручение N 499 от 03.08.2018 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 618 от 14.12.2018 г. на сумму 100 000 руб.). Таким образом, задолженность по возмещению затрат по страхованию равна 487 505 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по возмещению затрат по страхованию составляет 487 505 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возмещению страховой премии за второй год страхования, истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени в размере 281 790 руб. 01 коп., в том числе 182 963 руб. 94 коп. за 287 календарных дней за период с 20.10.2017 г. по 02.08.2018 г. (318752,50*0,2%*287=182 963,94); 71 488 руб. 17 коп. за 133 календарных дня за период с 03.08.2018 г. по 13.12.2018 г. (268752,50*0,2%*133=71488,17); 27 337 руб. 91 коп. за 81 календарный день за период с 14.12.2018 г. по 05.03.2019 г. (168752,50*0,2%*81=27337,91).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возмещению страховой премии за третий год страхования, Истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени в размере 86 700 руб. 68 коп. за 136 календарных дней за период с 20.10.2018 г. по 05.03.2019 г. (318752,50*0,2%* 136=86700,68).

Согласно расчету истца, общий размер пени за просрочку возмещения затрат по страхованию по состоянию на 05.03.2019 г. равен 368 490 руб. 69 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик признал задолженность в размере 487 505 руб. по возмещению затрат по страхованию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Под лизинговыми платежами на основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения затрат по страхованию предмета лизинга в соответствии с условиями раздела 7 договора лизинга, учитывая признание ответчиком задолженности в указанной части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 487 505 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1. статьи 5 Приложения N 1 к договору лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в рассматриваемом случае в разделе 8 договора лизинга предусмотрено, что настоящий Договор состоит из самого Договора лизинга N 4478/2017, в котором перечислены приложения, являющиеся неотъемлемыми частями лизинга. Лизингополучатель подтверждает, что получил Общие правила финансовой аренды (лизинга) к настоящему договору (л.д. 16).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованной удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1.АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-62106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев