Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-27501/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-177803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "АНТ-ПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу N А40-177803/2018, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО ТД "АНТ-ПРОМ" (ОГРН 1106658017223, юр.адрес: 620109, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 20, кВ. 10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150, юр.адрес: 123423, г. Москва, Карамышевская набережная, д. 44)

о взыскании репутационного ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Радченко Д.А. по доверенности от 07.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ТД "АНТ-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области взыскании репутационного ущерба в размере 2 000 000 руб.

Решением от 12.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу N А40-33909/17 в удовлетворении заявления ООО Торговый дом "Ант-Пром" о признании незаконным решения УФАС по Московской области по делу N РНП-353/16 от 31.10.2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-33909/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-33909/17 отменено. Решение Управления ФАС по Московской области по делу N РНП-353/16 от 31.10.2016 о включении ООО ТД "Ант-Пром" в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным.

Истец полагает, что вследствие распространения в период с 26.09.2017 по 12.02.2018 ложных сведений о недобросовестности истца, был нанесен существенный ущерб его деловой репутации. Из реестра недобросовестных поставщиков истец был исключен лишь 13 февраля 2018 года согласно приказу ФАС N 173/18. В указанный период истец не мог участвовать в конкурсах (аукционах), а также получать аккредитацию у крупных нефтяных компаний. Незаконное нахождение истца в реестре отрицательно характеризовало исполнителя, в связи с чем потенциальные заказчики не желали заключать контракты с организациями, не внушающими доверия, в чьей исполнительности они не уверены.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, требования истца о взыскании в его пользу компенсации репутационного вреда не соответствуют нормам материального права. Вред, причиненный репутации гражданина вызывает именно нравственные и физические страдания этого гражданина, которые требуют денежной компенсации - компенсации морального вреда. В то же время, если речь идет о репутации в бизнес-среде, индивидуальный предприниматель не столько страдает нравственно и физически, сколько терпит умаление своего нематериального экономического актива, как и юридическое лицо в случае причинения ущерба его деловой репутации.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.07.2013, введенной в действие с 01.10.2013) правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иных действующих федеральных законах такового способа защиты как взыскание неимущественного (репутационного) вреда не предусмотрено. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность применения способа защиты, не предусмотренного федеральным законом. Право устанавливать способы защиты гражданских прав является прерогативой законодателя, а не суда.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер. Имущественный характер вреда, причиненного деловой репутации обществу, проявляется в наличии у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлекшими, например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива. Неимущественный характер вреда проявляется в утрате организацией положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества. Такая утрата может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей, т.е. в конечном счете вызвать потери имущественного характера.

Вместе с тем истец не представил документального подтверждения того, что действия ответчика привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Доводы, на которые ссылается истец, не подтверждаются нормами действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела, соответственно, не могут являться основанием для взыскания убытков.

Истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений в отношении ООО ТД "АНТ-ПРОМ" в реестр недобросовестных поставщиков являлись сведения, представленные заказчиком в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Исходя из положений Закона о контрактной системе, Правил, Положении о ФАС России включение сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителей) является полномочием, то есть обязанностью, а не правом уполномоченного органа. При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности, посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи с чем указание истца на наличие на стороне истца ущерба является ошибочным.

Ссылка истца на письмо ООО "РН-Ванкор" от 08.11.2017 (л.д. 22) не подтверждает причинение истцу ущерба в испрашиваемом им размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.03.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу N А40-177803/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын