Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-9150/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А71-18266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2019 года

по делу N А71-18266/2018,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сысоева Павла Анатольевича (ОГРНИП 316183200070240, ИНН 183507211907)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Юдаков Вадим Валентинович, Ипатов Александр Иванович,

о взыскании 116 350 руб. ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Павел Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) страхового возмещения в сумме 104 500 руб., расходов на эвакуацию в сумме 11 850 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д.84).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 104 500 руб. страхового возмещения, 11850 руб. расходов на эвакуацию, в возмещение судебных издержек 19 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4490 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом нарушена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) процедура предъявления требований к страховщику. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Право требования страхового возмещения с учетом фактических обстоятельств дела не переходило к истцу по договору цессии.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 21.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак М876МО/18, принадлежащий Ипатову А.И. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Kia-Spektra, государственный регистрационный знак У616 МС18, Юдаков В.В.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком по полисам ЕЕЕ N 0338787840 и ЕЕЕ N 0338654747.

Признав событие страховым случаем, ответчик установил полную гибель транспортного средства и выплатил потерпевшему 268 150 руб., из которых 265 000 руб. страховое возмещение, рассчитанное как разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также 3150 руб. расходы на эвакуацию (л.д. 6, 44).

Фактически на эвакуацию транспортного средства потерпевший понес расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 85).

19.09.2018 между истцом (цессионарий) и потерпевшим Ипатовым А.И. (цедент) заключен договор уступки прав требования N 57-ИП, в соответствии с которым к цессионарию переходит право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций и расходов по эвакуации в связи со спорным страховым случаем (л.д. 9).

21.09.2018 истец обратился за оценкой ущерба к ИП Байсарову А.В. Согласно его экспертному заключению N 078-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 369 500 руб., а стоимость автомобиля на момент ДТП - 494 600 руб. (л.д. 16-41). Полная гибель транспортного средства не установлена.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 11). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 11.04.2019 N 677-19) установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 491 707 руб. без учета износа и 401 400 руб. с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 502 868 руб. Полная гибель транспортного средства не установлена.

Признав обоснованными доводы истца о необходимости возмещения страховщиком стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с последнего недоплаченное страховое возмещение в сумме 104 500 руб. (заявленных требований).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N58).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов следует, что страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 265 000 руб., однако в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с наличием спора о размере стоимости восстановительного ремонта ТС суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по данному вопросу, поручив ее проведение эксперту ООО "Независимая экспертиза".

В соответствии с полученным судом заключением от 11.04.2019 N 677-19 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 491 707 руб. без учета износа и 401 400 руб. с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 502 868 руб. (то есть больше стоимости восстановительного ремонта без учета износа).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82).

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, установленный АПК РФ порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной экспертизы.

Ответчиком не указано, что в ходе разбирательства по настоящему делу он не смог воспользоваться указанными процессуальными правами.

Проведение судебной экспертизы по настоящему делу было поручено ООО "Независимая экспертиза". Квалификация, образование, занимаемая должность и стаж эксперта указаны в заключении, ответчиком под сомнение не ставятся. Отводов эксперту не заявлено.

Подпиской подтверждается, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, суд обоснованно взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение заявленной истцом сумме 104 500 руб., что меньше, чем установлено судебной экспертизой.

В соответствии с пунктом 36 Постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 руб. подтверждены документально (л.д. 85), в связи с чем включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Переход к истцу прав, возникших в связи со спорным ДТП на основании договора уступки права требования от 19.09.2018, подтвержден материалами дела.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 86 Постановления N 58, статья 10 ГК РФ применяется, если будет установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Страховщик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не пояснил, почему после получения претензии истца с предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, предусмотренных законом мер по организации независимой экспертизы не предпринял, доплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, виновных действий потерпевшего (его правопреемника), в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме, судом не установлено.

Покупка истцом у потерпевшего обязательств страховщика (его долга перед потерпевшим) за плату в размере, меньшей суммы долга, соответствует обычаям делового оборота и нормальным хозяйственным отношениям, в связи с чем сама по себе не может быть признана злоупотреблением истцом своими правами. Напротив, лишена экономического смысла оплата покупаемого долга в той сумме, в какой он может быть взыскан с должника, в том числе в связи с возможными судебными издержками, рисками, связанными с фактическим неисполнением требования должником. По общему правилу, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года по делу N А71-18266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева