Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-6317/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А27-8117/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клён" (N 07АП-6317/2019) на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8117/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7", г. Кемерово (ОГРН 1104205014726) к обществу с ограниченной ответственностью "Клён", г. Кемерово (ОГРН 1134205001171) о взыскании как с собственника помещения площадью 229,3кв.м. в многоквартирном доме по адресу г. Кемерово ул. Ноградская, 7Б, 74 176, 14 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2017 по ноябрь 2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7" (далее - управляющая компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Клён" (далее - ООО "Клён") с иском о взыскании 74 176, 14 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неоплату ответчиком содержания и ремонта общего имущества за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 7Б, за период с мая 2017 года ноябрь 2018 года.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставлено без удовлетворения, поскольку суд не установил оснований, препятствующих к рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2019 принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Клён" не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств арбитражным судом имеющих значение для дела, а так же не то, что выводы изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает, что у ООО "РЭУ-7" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Апеллянт полагает, что собрание собственников помещений и протокол проведения общего собрания собственников помещений по смене управляющей компании от 28.09.2010 является ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того указывает, что представленные сторонами в соответствии с законом в дело копии договора на управление многоквартирным домом от 11.01.2016 г. не тождественны между собой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на судебную практику.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в период с мая 2017 по ноябрь 2018 в собственности ООО "Клен" находилось нежилое помещение площадью 229,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 7Б.

ООО "РЭУ-7" в спорный период, как и по настоящее время, являлось управляющей компанией в доме по адресу: г. Кемерово, ул.Ноградская,7 Б на основании протокола собрания собственников от 28.09.2010, между собственниками ООО "РЭУ-7" заключен договор управления от 11.01.2016.

Указывая, что ответчиком как собственником указанного помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта принадлежности ответчику в спорный период на праве собственности нежилого помещения и наличия в силу закона у собственника помещения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, соответствующая обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Учитывая вышеизложенные нормы права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из условий договора от 11.01.2016, последний распространяет свое действие, на собственника-лицо владеющее на праве собственности помещением по адресу г. Кемерово, ул. Ноградская, 7Б, что обуславливает обязанность ответчика вносить плату за весь указанный период.

Истцом правомерно произведен расчет задолженности с применением тарифов, ставок, утвержденных в соответствующий период органами местного самоуправления, таким образом, общая сумма задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 7Б, за период с мая 2017 года ноябрь 2018 года составила 74 176, 14 руб.

Расчет основной задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств передачи обязанности по несению, соответствующих доле принадлежащих помещений на праве собственности, расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме иным лицом материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что факт принадлежности на праве собственности ООО "Клен" нежилых помещений, расположенных по адресу: г г. Кемерово, ул. Ноградская, 7Б документально подтвержден, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является обоснованным.

Довод ответчика о том, об отсутствии у ООО "РЭУ-7" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами подлежит отклонению на основании следующего.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 мая 2015 г. информация, указанная в статье 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 934/пр от 30 декабря 2014 г. определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая довод апеллянта об отсутствии у ООО "РЭУ-7" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку из официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" (ОГРН 1104205014726) имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 042000242 от 29.04.2015.

Довод апелляционной жалобы, о ничтожности собрания собственников помещений и протокол проведения общего собрания собственников помещений по смене управляющей компании от 28.09.2010, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку общая площадь дома составляет 3433, 8 м2, из которых 3189,2 м2 площадь жилых помещений и 244,6 - площадь нежилых помещении. Таким образом, протокол проведения общего собрания собственников помещений по смене управляющей компании от 28.09.2010 является законным, принятым на собрании собственников необходимого кворума.

Вместе с тем указание арбитражным судом как собственника спорного помещения в доме муниципального образования город Кемерово, является ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения по настоящему спору.

Ссылка апеллянта на тот факт, что копия договора на управление многоквартирным домом от 11.01.2016 г. имеющееся в деле и размешенные на сайте reformagkh.ru не тождественны между собой, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела и несоответствующая действительности.

Судебная коллегия повторно путем визуального сличения сличила договор управления от 11.01.2016 находящийся в материалах дела и на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, в связи с чем расхождений в тексте обнаружено не было. Вместе с тем, указание апеллянта на содержание только двух подписей в договоре имеющихся в материалах дела является верным, однако из данного обстоятельства видно, что в информационную систему КАД указанный договор был отсканирован не в полном объеме. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство не может служить основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Клен" ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Признавая данный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ООО "Клен" не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. При этом указание на необходимость исследования подлинности протокола по смене управляющей компании от 28.09.20110 и решений собственников, необходимость исследование лицензии на ее подлинность, необходимость установления кокой из договоров является подлинным, судебной коллегией отклонены, в связи с чем таковыми не являются.

Не установив наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Клен" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клён" в доход федерального бюджета 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова