Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-11532/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-11872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель И.В. Балаганская по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-11872/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление системы безопасности"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление системы безопасности" (далее - ответчик) о взыскании 1672404,67 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.11.2016 N 04-АПС/16.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно посчитал, что работы подлежат выполнению в течение 90 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа, и поскольку аванс в установленном в пункте 3.2 договора размере перечислен не был, срок выполнения работ не нарушен; истцом перечислена сумма предоплаты в размере 1400000 руб. согласно пункту 4.1 договора, в котором не указывается конкретная сумма предварительной оплаты; ответчик приступил к выполнению работ, как и установлено в договоре в течение 10 дней с момента поступления предоплаты - 12.12.2016; ответчик, в случае, если неполная оплата суммы предоплаты, указанной в пункте 3.2 договора препятствовала выполнению работ, имел право приостановить работы, известив об этом истца.

Апелляционный суд, в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с учетом заявленной истцом ко взысканию суммы 1672404,67 руб., превышающей допустимый и установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации максимальный размер требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 24.06.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 21.11.2016 N 04-АПС/16 (далее - договор), по которому заказчик поручает исполнителю выполнить: разработку проектной документации, ее согласование со всеми необходимыми сторонами для последующей сдачи в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре; монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления при пожаре на объекте ООО "Верона" по адресу: 445043, РФ, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 42, своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций для выполнения видов работ, предусматривающих те или иные допуски и лицензии, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить указанные выше работы в согласованный срок.

Цена договора составляет 3203840,38 руб. (пункт 2.1).

Не позднее 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик обязан перечислить на счет исполнителя предоплату в размере 70% от стоимости договора, что составляет 2242688,27 руб. (пункт 3.2).

Начало работ и доставка оборудования - в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты по настоящему договору на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1).

Окончание работ - в течение 90 рабочих дней с момента начала работ (пункт 4.2).

Заказчик обязан произвести оплату в сроки, указанные в договоре (пункт 5.2.1).

За нарушение сроков выполнения работ (пункты 4.1, 4.2 договора), заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 22.11.2016 N 845, от 28.11.2016 N 846 перечислил ответчику предоплату в размере 1400000 руб. в рамках спорного договора.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, истцом в порядке пункта 7.2 договора была начислена ответчику неустойка в размере 1672404,67 руб. за период с 10.05.2017 по 15.10.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

На основании части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора на согласованные между сторонами условиях, перечисления истцом ответчику суммы предоплаты в размере 1400000 руб., подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что ООО "Верона" была перечислена сумма предоплаты в размере 1400000 руб. согласно пункту 4.1 договора, в котором не указывается конкретная сумма предварительной оплаты, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

В пункте 4.1 договора согласовано условие о начале производства работ - в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, при этом, размер указанной предоплаты согласован сторонами в пункте 3.2 договора, и составляет - 2242688,27 руб.

Как следует из пункта 3.3 договора, при непоступлении денежных средств на р/с исполнителя в указанный период, исполнитель оставляет за собой право перенести срок начала монтажа на срок задержки поступления предоплаты или произвести отключение установки до полного расчета за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку аванс в установленном в пункте 3.2 договора от 21.11.2016 N 04-АПС/16 размере не перечислен, срок выполнения работ исполнителем не нарушен. Ответчик (исполнитель) имел право не приступать к выполнению работ в связи с неисполнением истцом (заказчиком) взятых на себя обязательств по перечислению предоплаты по договору в согласованном размере. Указанные обстоятельства не обязывали ответчика уведомлять истца о приостановлении работ по договору, поскольку первоначальным действием в рамках договора является предоплата истца, соответственно, фактически приостанавливать ответчику было нечего.

Следовательно, довод истца о том, что ответчик, в случае, если неполная оплата суммы предоплаты, указанной в пункте 3.2 договора препятствовала выполнению работ, имел право приостановить работы, известив об этом истца, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку истец надлежащим образом взятые на себя обязательства в рамках договора не исполнил, аванс в необходимом размере не перечислил, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что у данного лица отсутствует право на начисление штрафных санкций за просрочку выполнения работ, срок выполнения которых в силу условий договора, не наступил.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-11872/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина