Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 01АП-5700/19

29 июля 2019 г.

Дело N А43-35607/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-35607/2018, принятое судьей Якуб С.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сергеева Александра Николаевича, о взыскании 224 400 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, 9000 руб. страхового возмещения в виде расходов на оформление ДТП с участием аварийного комиссара, 10 000 руб. расходов на оценку, 32 676 руб. неустойки за период с 28.08.2018 по 10.09.2018 и по день фактического исполнения обязательства, отнесении на ответчика судебных расходов: 20 000 руб. на оплату юридических услуг, 2248 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3420 расходов на копирование документов, 1500 руб. расходов на изготовление дубликата заключения, расходов по госпошлине - по страховому случаю ДТП от 07.07.2018.

Без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В. Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 224 400 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, 9000 руб. стразового возмещения в виде расходов на оформление ДТП с участием аварийного комиссара, 10 000 руб. расходов на оценку, 32 676 руб. неустойки за период с 28.08.2018 по 10.09.2018 и по день фактического исполнения обязательства, отнесении на ответчика судебных расходов: 20 000 руб. на оплату юридических услуг, 2248,50 руб. почтовых расходов, 3420 расходов на копирование документов, 1500 руб. расходов на изготовление дубликата заключения, расходов по госпошлине - по страховому случаю ДТП от 07.07.2018.

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований истцу.

Не согласившись с принятым решением, ИП Цветнов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что направление на ремонт было выдано с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока и оформлено с нарушением требований Закона об ОСАГО.

Ссылается на то, что договор о компенсации вреда соответствует нормам материального права, никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Отметил, что судом не применен пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58). По мнению заявителя, суд неправомерно счел все обязанности страховщика исполненными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2018 по адресу: Кстовский р-н, с.Федяково, д. 23 имело место ДТП с участием следующих транспортных средств: - Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М558СХ152, принадлежащего Сергееву А. Н.; - Nissan Almera, государственный регистрационный знак К457Н152, под управлением водителя Демидова В. И.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Демидов В. И.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

В результате указанного ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М558СХ152, причинены механические повреждения.

09.07.2018 между Сергеевым А. Н. (сторона-1) и истцом (сторона-2) заключен договор о компенсации вреда N В-263/18, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации вреда стороне-1, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М558СХ152, по причине ДТП 07.07.2018 в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 9000 руб.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора компенсация ущерба осуществляется путем выплаты стороной-2 стороне-1 денежных средств в размере 9000 руб.

С момента выплаты денежных средств в размере, указанном в пункте 1.3, договора лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая (сторона- 2), имеет право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах выплаченной суммы.

Затем 01.08.2018 между Сергеевым А. Н. и истцом заключено дополнительное соглашение к договору о компенсации вреда N В-263/18 от 09.07.2018, в соответствии с которым ИП Цветнов В. Н. принял на себя обязательства по компенсации вреда, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М558СХ152, по причине ДТП в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 224 400 руб., расходов по оформлению ДТП в размере 9000 руб.

13.07.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив о заключении договора о компенсации вреда. В указанном уведомлении сообщалось о необходимости произвести страховую выплату в пользу ИП Цветнова В. Н.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, после чего в адрес Сергеева А. Н. направлено уведомление N 16941 от 14.08.2018 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Луидор-Тюнинг НН" с приложением направления на ремонт, что подтверждается почтовым реестром от 21.08.2018. Однако транспортное средство для производства ремонта не представлено.

03.08.2018 ИП Цветнов В. Н. направил ответчику уведомление о заключении дополнительного соглашения к договору о компенсации вреда N В-263/18 от 09.07.2018, заявление (уведомление) об организации экспертизы с требованием произвести выплату в общей сумме 233 400 руб.

ИП Цветнов В.Н. попросил страховщика ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства (иного имущества), а если такая экспертиза не проводилась - организовать независимую экспертизу (оценку) с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М558СХ152, по причине ДТП 07.07.2018.

Одновременно ИП Цветнов В.Н. уведомил ответчика, что в случае, если страховой компанией не будет организована независимая экспертиза в установленный п. 13 ст. 12 Законом "Об ОСАГО" пятидневный срок, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с отсутствием ответа на указанное заявление для оценки размера причиненного ущерба ИП Цветнов В.Н. обратился к услугам независимой экспертной организации.

Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N 302/08/2018 от 28.08.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 303 011 руб., а с учетом износа - 224 388 руб.

Истец 28.08.2018 направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку.

Однако ответчик требование претензии в досудебном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия выдан после 27.04.2017.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431П).

Согласно пункту 4.17 Правил N 431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Как следует из материалов дела, Ответчик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, после чего в адрес Сергеева А. Н. направлено уведомление N 16941 от 14.08.2018 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Луидор-Тюнинг НН" с приложением направления на ремонт, что подтверждается почтовым реестром от 21.08.2018.

В пункте 60 Постановления N 58 также разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Доводы заявителя относительно неверного оформления самого направления на ремонт отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее оформление направления на ремонт не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего. Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован.

Доказательств того, что потерпевший обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено. Потерпевший к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление не обращался. Не указание в направлении срока, в который потерпевший вправе обратиться на СТОА, не является основанием для вывода, что направление оформлено ненадлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить убытки истцу в связи с тем, что истец возместил убытки потерпевшему по договору о компенсации вреда от 09.07.2018 N В-263/18, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закон об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В абзаце 4 пункта 69 Постановления N 58 разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, права на возмещение убытков в денежном выражении у потерпевшего не возникло.

Истец в силу изложенного, компенсировав потерпевшему вред, возникший в связи с повреждением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М558СХ152, по причине ДТП 07.07.2018, права на взыскание со страховщика страхового возмещения в денежной форме не приобрел.

Заключение договора о компенсации ущерба с потерпевшим является коммерческим риском истца, ведущего предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, само по себе заключение такого договора не является безусловным основанием для вывода о получении истцом соответствующего права требования к ответчику. Оценка данного обстоятельства должна осуществляться с учетом соблюдения положений Закона об ОСАГО, о чем прямо указано законодателем в пункте 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания предъявленной суммы ущерба.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании сумм неустойки, а также расходов на независимого оценщика, на изготовление дубликата экспертного заключения, на изготовление копий документов, на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Что касается расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП (услуги аварийного комиссара), в сумме 9000 руб., таковые возмещены истцом потерпевшему без должной взаимосвязи со страховым событием, поскольку об этом не упомянуто ни в договоре ААN В-263/18 от 07.07.2018, ни в акте приемки-сдачи выполненных работ от 07.07.2018. Кроме того, у потерпевшего право на возмещение стоимости услуг аварийного комиссара на дату заключения с истцом 09.07.18 договора о компенсации вреда N В-263/18 не возникло, так как доказательств, подтверждающих факт несения таких затрат, потерпевший страховщику не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-35607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.С.Родина