Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-6269/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А70-1740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6269/2019) индивидуального предпринимателя Осадчей Инны Витальевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года по делу N А70-1740/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Макеева Павла Владимировича к индивидуальному предпринимателю Осадчей Инне Витальевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894 920 руб. 56 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Макеев Павел Владимирович (далее - ИП Макеев П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осадчей Инне Витальевне (далее - ИП Осадчей И.В., ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894 920 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу А70-1740/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Осадчей И.В. в пользу ИП Макеева П.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 153 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 443 руб.

Не согласившись с судебный актом, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

истцом не был соблюден порядок уведомления об отказе от исполнения договора, так как уведомления об отказе ответчик не получала; истцом не был оплачен выполненный объем работ на сумму 250 000 руб.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП Макеевым П.В. и ИП Осадчей И.В. заключен договор от 13.03.2018 N 03-28, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по бурению и погружению свай с использованием специальной техники "Магирус-26025", а истец - принять эти работы и оплатить их в соответствии с разделом 2 договора (л.д. 9-10).

Платежным поручением от 14.03.2018 N 30 истец оплатил ответчику 532 000 рублей (л.д. 11). 22 и 24 марта 2018 года стороны подписали акты N 06 и N 07, которыми подтвердили надлежащее выполнение ответчиком работ по перебазировке сваебойной техники на общую сумму 532 000 руб. (л.д. 15-16).

Платежным поручением от 28.03.2018 N 39 истец оплатил ответчику 250 000 руб. (л.д. 12).

Платежным поручением 04.04.2018 N 51 истец оплатил ответчику 250 000 руб. (л.д. 13).

Платежным поручением 05.04.2018 N 52 истец оплатил ответчику 350 000 руб. (л.д. 14).

Указывая, что согласованные сторонами работы ответчиком не были выполнены, 11.07.2018 истец направил ответчику претензию о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в размере 850 000 руб. (л.д. 17, 23-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что истцом было направлено уведомление о расторжении договора по адресу ответчика, указанному в договоре.

Неполучение ответчиком юридически значимого сообщения по своему месту нахождения не исключает наступление последствий, которые должны наступить и в случае, когда сообщение фактически получено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении порядка одностороннего отказа от исполнения договора истцом.

Довод ответчика о неоплате истцом выполненных ответчиком работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Доказательства выполнения работ на сумму 250 000 руб. по договору от 13.03.2018 N 03-28 представлены ответчиком не были, в материалах дела не содержатся.

Фактический объем работ, подтверждённый подписанными сторонами актами (л.д. 15-16) истцом оплачен.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в статье 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком выполнены работы на сумму оплаченного истцом аванса в размере 850 000 руб., указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность ответчика по возврату средств в размере 850 000 руб. возникла с даты расторжения договора N 03-28 от 13.03.2018, то есть с 16.08.2018, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2018 по 20.12.2018, в соответствии с расчетом суда первой инстанции, в размере 22 153 руб. 08 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года по делу N А70-1740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо