Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-7460/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-42386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Екатеринбурггаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-42386/2018, вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1086674031025, ИНН 6674316805)

к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 191 860 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, полученного по договору на поставку газа N 1308 от 01.06.2010 в виде излишне начисленных со стороны ответчика и уплаченных денежных средств со стороны истца за поставленный природный газ, за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика 65 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением от 03.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С акционерного общества "Екатеринбурггаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" взыскано 65 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, акционерное общество "Екатеринбурггаз".

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 по делу А60-42386/2018 о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Указывает на представление в суд прайсов за аналогичные юридические услуги, которые не были учтены судом первой инстанции. Заявитель утверждает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг N 22/17-10 от 17/10.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу NА60-42486/2018 к Акционерному обществу "Екатеринбурггаз", рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг N 22/17-10 от 17/10.2018 исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика но делу NА60-42386/2018 к Акционерному обществу "Екатеринбургтаз", рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения исчисляется в зависимости от этапа оказываемых услуг в следующем порядке:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, в том числе правовая экспертиза документов Заказчика, подготовка искового заявления, дополнений, ходатайств, участие в судебных заседаниях 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка апелляционной жалобы, отзыва па апелляционную жалобу, заявлении ходатайств, участие в судебных заседаниях 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заявлений ходатайств, участие в судебных заседаниях 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей:

- представление интересов Доверителя при исполнении судебных актов, в том числе подача заявлений о принудительном исполнении судебного акта, подача заявлений, жалоб на действие (бездействие) должностных лиц 5 000 (пять тысяч) рублей за документ, участие в судебном заседании при обжаловании действия (бездействия) должностных лиц 10 000 (десять тысяч) рублей.

Также согласно дополнительному соглашению N 1 от 21.01.2019 заказчик поручает исполнителю взыскать с Акционерного общества "Екатеринбурггаз" в судебном порядке понесенные заказчиком на основании Договора судебные расходы при рассмотрении иска по делу А60-42386/2018 в сумме 50 000 рублей.

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению рассчитана сторонами согласно п. 3 договора: 5 000 (пять тысяч) рублей на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 (десять тысяч) рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела - платежными поручениями N 1122 от 18.10.2018, N 71 от 21.01.2019.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 65 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 65 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Довод о необоснованном непринятии расценок за оказания подобных услуг в адвокатских бюро Свердловской области отклоняется апелляционным судом, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг N 22/17-10 от 17/10.2018, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-42386/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Екатеринбурггаз" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 2737 от 11.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова