Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 05АП-4712/19

г. Владивосток

01 августа 2019 г.

Дело N А24-2235/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-4712/2019

на определение от 07.06.2019

судьи С.П. Громова

по делу N А24-2235/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

(ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)

о взыскании 154 914 руб. 55 коп. убытков, причиненных в результате передачи по договору уступки права (требования) N 02-26.05/03-03 от 26.05.2015 несуществующего права требования по оплате коммунальных платежей в отношении Самойленко Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - КГУП "Камчатский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", ответчик) о взыскании 154 914 руб. 55 коп. убытков, причиненных уступкой недействительного права требования по договору от 26.05.2015 N 02-26.05/03-03.

Определением суда от 04.04.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в рамках дела N А24-2808/2018 предприятием заявлены требования о взыскании с общества убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения последним договора цессии, которые впоследствии были уточнены истцом и разделены по основаниям возникновения убытков. Поясняет, что требования на спорную сумму относились к приложению на сумму 6 919 587,07 руб. Данные требования были основаны на том, что ответчик передал истцу задолженность по исполнительным листам, не соответствующую действительности. Обращает внимание на то, что в удовлетворении исковых требований на указанную сумму судом отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части явилось отсутствие достаточных доказательств.

Также податель жалобы указывает, что в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с тем, что по договору цессии ответчик передал истцу право требования задолженности гражданина Самойленко А.Н. в сумме 154 914 руб. 55 коп., однако уже после вынесения судом решения по делу N А24-2808/2018 УФССП по Камчатскому краю вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников по исполнительному производству, возбужденному в отношении Самойленко А.Н. в связи с отменой решения Петропавловск - Камчатского городского суда по делу N 2-918/2013 от 17.01.2013 о взыскании с Самойленко А.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

По утверждению апеллянта, при рассмотрении судом первой инстанции дела N А24-2808/2018 доказательствами того, что переданная ответчиком истцу задолженность на спорную сумму является несуществующей, истец не располагал.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на определение от 07.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ без вызова сторон с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также предмет, субъектный состав, основания исков по ранее рассмотренному Арбитражным судом Камчатского края делу N А24-2808/2018, суд первой инстанции установил основание для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исков.

Так, предметом иска по вышеуказанному делу явилось требование КГУП "Камчатский водоканал" к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании убытков, основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору цессии ввиду передачи истцу недействительного требования.

В предмет требований по делу N А24-2808/2018, в том числе входило требование о взыскании убытков в сумме 154 914 руб. 55 коп. по должнику Самойленко А.Н., заявленное в качестве самостоятельного требования в рамках настоящего спора.

Решением арбитражного суда от 30.11.2018 по делу N А24-2808/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования истца по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору цессии, выразившегося в передаче задолженности по исполнительным листам физических лиц на сумму 304 291,87 руб., не соответствующей действительности, удовлетворены на сумму 89 832,99 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано, включая требование на сумму 154 914 руб. 55 коп., по мотивам их недоказанности.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А24-2808/2018 рассмотрено требование, заявленное в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Указание апеллянта на то, что несмотря на тожественность предмета споров, их основания являются различными отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено судом, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явилось то, что после вынесения арбитражным судом решения по делу N А24-2808/2018 предприятием было получено заявление от Самойленко А.Н. о возврате взысканных по исполнительному производству денежных средств в сумме 59 624 руб. 81 коп. в связи с отменой решения суда общей юрисдикции от 17.01.2013 о взыскании с Самойленко А.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полученные после вынесения решения суда по делу N А24-2808/2018 сведения от гражданина Самойленко А.Н. являются дополнительными доказательствами в обоснование размера убытков, устранением недостатков в доказательственной базе по ранее рассмотренному спору, а не иным (новым) основанием иска.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

С учетом изложенного при рассмотрении спора по делу N А24-2808/2018 истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив к ответчику требование о взыскании убытков, являющееся (в части суммы 154 914 руб. 55 коп.) предметом рассмотрения настоящих исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку с учетом изложенного выше предприятие, по сути, под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенный по его требованиям и вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А24-2808/2018 (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2019 по делу N А24-2235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Чижиков